11 C 334/2021-24 — Okresní soud v Děčíně

Žalobkyně se domáhala na žalované zaplacení částky [částka] s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že žalovaná se stala držitelem televizního přijímače, čímž jí vznikla povinnost přihlásit se jako poplatník televizního poplatku do příslušné evidence. Tuto povinnost žalovaná splnila dne [datum]. Žalované tak vznikla povinnost platit televizní poplatek ve výši [částka] měsíčně. Této své povinnosti žalovaná nedostála, když poplatek za období od dubna 2018 do června 2020 nezaplatila ani přes výzvu. Okresní soud v Děčíně vydal ve věci elektronický platební rozkaz, proti němuž podala žalovaná v zákonné lhůtě odpor, čímž se elektronický platební rozkaz ruší. V odporu proti elektronickému platebnímu rozkazu žalovaná uvedla, že nemohla mít žádný televizní přijímač, protože žila v azylovém domě v [obec] a již tři roky žije v ubytovně v [obec]. Žalobkyně ve vyjádření k odporu žalované mimo jiné uvedla, že sama skutečnost odstěhování žalované neodůvodňuje zánik její poplatkové povinnosti, neboť poplatková povinnost je spojena s vlastnictvím, resp. držbou TV přijímače a nikoliv adresou pobytu. Ke skončení poplatkové povinnosti by došlo pouze za situace, kdy by žalovaná podala odhlášku. Žalobkyně žádnou odhlášku za žalované období neeviduje a rovněž neeviduje ani žádnou komunikaci se žalovanou, jejíž předmět by se týkal možnosti odhlášení žalované. Žalobkyně považuje žalobu za zcela důvodnou a navrhuje, aby soud žalobě v plném rozsahu vyhověl. Soud rozhodl bez nařízení jednání dle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.”), když účastníci s tímto postupem dle § 101 odst. 4 o. s. ř. souhlasili. Žalobkyně má vůči žalované právo na zaplacení částky [částka] s příslušenstvím odpovídající nezaplaceným televizním poplatkům za období od dubna 2018 do června 2020. Podle § 3 odst. 2 zákona č. 348/2005 Sb., o rozhlasových a televizních poplatcích (dále jen„ zákon“), je poplatníkem televizního poplatku fyzická osoba nebo právnická osoba, která vlastní televizní přijímač. Podle § 7 odst. 2 zákona je-li poplatníkem fyzická osoba, je rozhlasový nebo televizní poplatek splatný nejpozději do 15. dne každého kalendářního měsíce. První platba rozhlasového nebo televizního poplatku je splatná nejpozději do patnáctého dne kalendářního měsíce následujícího po měsíci, v němž se fyzická osoba stala poplatníkem. Podle § 6 zákona činí měsíční výše televizního poplatku [částka]. Žalovaná neprokázala, že by řádně odhlásila TV přijímač. Soud proto žalobě zcela vyhověl. Jelikož se žalovaná dostala do prodlení s placením peněžitého dluhu, vzniklo žalobkyni podle § 10 zákona právo na úrok z prodlení, jehož výše je určena nařízením vlády č. 351/2013 Sb., ve znění pozdějších předpisů. Proto soud žalobě v plném rozsahu vyhověl. Vzhledem k tomu, že proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné, postupoval soud podle § 157 odst. 4 o. s. ř. a v odůvodnění uvedl pouze předmět řízení, závěr o skutkovém stavu a stručné právní posouzení. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce [částka] Náklady řízení představují hotové výdaje (§ 14b odst. 5 písm. a) vyhl. č. 177/1996 Sb., ve znění novely vyhl. č. 120/2014 Sb.) související se zasláním výzvy k plnění dle § 142a odst. 1) o. s. ř., se sepisem a podáním žaloby v částce [částka] (2x [částka] paušální částku, a to včetně 21% DPH) a náhrada zaplaceného soudního poplatku ve výši [částka], celkem tedy [částka]