11 C 336/2020-23 — Okresní soud v Děčíně

Žalobkyně se domáhala na žalované zaplacení částky [částka] s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že dne [datum] došlo ke [anonymizována dvě slova] [jméno] [příjmení], [anonymizováno] [datum], když byl [anonymizována dvě slova], jehož dočasným [anonymizováno] byla v tuto dobu právě jeho [role v řízení], tedy žalovaná. [jméno] [příjmení] byl tímto [anonymizována dvě slova] na [anonymizována dvě slova], kdy mu byly [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova], přičemž si uvedené [anonymizováno] vyžádalo [anonymizována dvě slova]. V příčinné souvislosti se způsobeným [anonymizováno] žalobkyně vynaložila za [anonymizováno] [jméno] [příjmení] za období od [datum] do [datum] částku [částka]. Výzvou ze dne [datum] vyzvala žalobkyně žalovanou k úhradě této částky, avšak bezúspěšně. Žalovaná se k podané žalobě nevyjádřila. Žalobkyně má vůči žalované právo na zaplacení částky [částka] s příslušenstvím odpovídající nákladům uhrazeným žalobkyní za [anonymizováno] péči vynaloženou na [anonymizováno] pojištěnce (poškozeného) [jméno] [příjmení], narozeného [datum], za období od [datum] do [datum], z důvodu protiprávního jednání žalované vůči poškozenému, kdy byla podle rozhodnutí [stát. instituce] [číslo jednací] [spisová značka] [číslo] ze dne [datum rozhodnutí], který nabyl právní moci dne [datum], uznána vinnou ze spáchání přestupku proti občanskému soužití. Podle ust. § 55 odst. 1 věta první zákona č. 48/1997 Sb., ve znění pozdějších předpisů, příslušná zdravotní pojišťovna má vůči třetí osobě právo na náhradu těch nákladů na péči hrazenou ze zdravotního pojištění, které vynaložila v důsledku zaviněného protiprávního jednání této třetí osoby vůči pojištěnci. V dané věci není pochyb o tom, že se žalovaná dopustila protiprávního jednání vůči pojištěnci, jakožto [anonymizována dvě slova], který pojištěnce [anonymizováno] a [anonymizováno] mu [anonymizováno]. Žalované tak vznikla s odkazem na shora citované ustanovení povinnost uhradit žalobkyni náklady vynaložené žalobkyní za léčení pojištěnce [jméno] [příjmení]. Protože žalovaná tak neučinila, dostala se do prodlení se splněním peněžitého závazku (§ 1968 o. z.) a vedle práva na zaplacení nákladů za vynaloženou [anonymizováno] péči vzniklo žalobkyni též právo požadovat úrok z prodlení podle ust. § 1970 o. z. ve výši určené nařízení vlády č. 351/2013 Sb., ve znění pozdějších předpisů. Proto soud žalobě v plném rozsahu vyhověl. Vzhledem k tomu, že proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné, postupoval soud podle ust. § 157 odst. 4 o. s. ř. a v odůvodnění uvedl pouze předmět řízení, závěr o skutkovém stavu a stručné právní posouzení. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen„ o. s. ř.”) tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce [částka] Tyto náklady sestávají z nákladů řízení uplatněných v souladu s § 151 odst. 3 o. s. ř. za použití vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb., dle které účastníkovi řízení, jenž nebyl zastoupen zástupcem podle § 151 odst. 3 o. s. ř. a nedoložil výši hotových výdajů, náleží částka [částka] představující [částka] za každý ze tří úkonů dle § 2 odst. 3 uvedené vyhlášky. Výrok III. je odůvodněn ust. § 2 odst. 3 zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, ve znění pozdějších předpisů, podle kterého je-li navrhovatel v řízení od poplatku osvobozen a soud jeho návrhu vyhověl, zaplatí podle výsledku řízení poplatek nebo jeho odpovídající část žalovaný, nemá-li proti navrhovateli právo na náhradu nákladů řízení nebo není-li též od poplatku osvobozen. Jelikož žalovaná od soudního poplatku osvobozena není a soud žalobě v plném rozsahu vyhověl, uložil soud procesně neúspěšné žalované zaplatit státu soudní poplatek ve výši [částka], když v dané věci sazba poplatku vyplývá z položky 2 odst. 1 písm. a) sazebníku soudních poplatků.