11 C 345/2020-17 — Okresní soud v Děčíně

Žalobkyně se podanou žalobou domáhala vydání rozhodnutí, kterým by byla žalovanému uložena povinnost uhradit žalobkyni částku [částka] s příslušenstvím uvedeným ve výroku tohoto rozsudku z titulu nesplněné povinnosti vyplývající žalovanému ze smluv o zápůjčce, a to smlouvy o zápůjčce ze dne [datum], [číslo] smlouvy o zápůjčce ze dne [datum], [číslo]. Těmito smlouvami se původní věřitel [název práv. osoby], [IČO], zavázal poskytnout žalovanému částku v celkové výši [částka] ([anonymizováno] ve výši [částka], [anonymizováno] ve výši [částka]). Žalovaný tyto částky převzal v hotovosti v okamžiku podpisu smluv o zápůjčkách, čímž žalovanému v souvislosti s uvedenými smlouvami vznikla povinnost tyto částky včetně souhrnných poplatků uhradit. Na základě smlouvy o zápůjčce ze dne [datum], [číslo] se žalovaný zavázal žalobkyni uhradit částku [částka] spolu s poplatkem ve výši [částka], a to v hotovosti v [anonymizováno] týdenních splátkách po [částka], přičemž poslední splátka byla stanovena na [datum] Poslední splátka byla ze strany žalovaného uhrazena [datum], čímž žalobkyni vzniklo právo na uhrazení celé dlužné částky, která činila na dlužné jistině částku [částka] a na dlužném poplatku částku [částka]. Původní věřitel žalobkyně následně smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum] postoupil pohledávku vyplývající z uvedené úvěrové smlouvy v celé výši včetně veškerého příslušenství žalobkyni. Dále na základě smlouvy o zápůjčce ze dne [datum], [číslo] se žalovaný zavázal žalobkyni uhradit částku [částka] spolu s poplatkem ve výši [částka], a to v hotovosti v [anonymizováno] týdenních splátkách po [částka], přičemž poslední splátka byla stanovena na [datum] Poslední splátka byla ze strany žalovaného uhrazena [datum], čímž žalobkyni vzniklo právo na uhrazení celé dlužné částky, která činila na dlužné jistině částku [částka] a na dlužném poplatku částku [částka]. Původní věřitel žalobkyně následně smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum] postoupil pohledávku vyplývající z uvedené úvěrové smlouvy v celé výši včetně veškerého příslušenství žalobkyni. Protože bylo možné věc rozhodnout na základě listinných důkazů obsažených ve spise, vyzval soud účastníky, aby se ve smyslu ustanovení § 115a o.s.ř. vyjádřili k tomu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. Zároveň soud připojil doložku, že nevyjádří-li se účastníci k této výzvě, bude mít soud za to, že proti takovému postupu nemají námitek (§ 101 odst. 4 o.s.ř.). Žalobkyně souhlasila s rozhodnutím věci bez nařízení jednání již v návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu, žalovaný se k této výzvě nevyjádřil, ačkoliv mu byly žaloba a výzva doručeny na adresu pro doručování ve smyslu § 46b písm. a) o.s.ř., proto soud rozhodoval na základě listinných důkazů založených ve spise. Ze Smlouvy o zápůjčce ze dne [datum], [číslo] soud zjistil, že jejím obsahem je závazek původního věřitele jakožto bankovního ústavu poskytnout žalovanému půjčku ve výši [částka] a závazek žalované splatit tuto půjčku pravidelnými [anonymizováno] týdenními splátkami ve výši [částka]. Žalovaný je dále povinen zaplatit poplatek původnímu věřiteli ve výši [částka]. Ze smlouvy ze dne [datum], [číslo] zjistil, že jejím obsahem je závazek původního věřitele jakožto [anonymizováno] ústavu poskytnout žalovanému půjčku ve výši [částka] a závazek žalovaného splatit tuto půjčku pravidelnými [anonymizováno] týdenními splátkami ve výši [částka]. Žalovaný je dále povinen zaplatit poplatek původnímu věřiteli ve výši [částka]. Z dopisu původního věřitele žalovanému soud zjistil, že jeho obsahem je oznámení o postoupení pohledávky. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] soud zjistil, že původní věřitel jejím prostřednictvím postoupil pohledávky vyplývající z uvedených smluv o zápůjčce na žalobkyni a žalovaný celkem dluží částku [částka]. Na základě výše uvedených skutečností soud dospěl k závěru, že mezi původním věřitelem a žalovaným byly řádně uzavřeny smlouvy o zápůjčce dle ust. § 2390 a násl. o. z. Na základě těchto smluv poskytl původní věřitel žalovanému částku v celkové výši [částka], kterou žalovaný čerpal. Žalovaný se zavázal tyto prostředky včetně souhrnných poplatků splácet týdenními splátkami stanovenými smlouvami, své povinnosti vyplývající ze smluv však řádně neplnil a žalovaný dluží žalobkyni celkem částku [částka]. Protože pohledávka byla postoupena v souladu s § 1879 o. z., dospěl soud k závěru, že původní věřitel postoupil pohledávku žalobkyni, což zakládá aktivní legitimaci k vedení sporu. Vzhledem k tomu, že se žalobkyni podařilo prokázat tvrzení obsažená v žalobě, rozhodl soud s odkazem na citovaná zákonná ustanovení tak, jak je uvedeno ve výroku tohoto rozsudku, tedy vyhověl žalobě jak co do žalované částky, tak i co do úroku z prodlení z této částky uplatněného v souladu s § 1970 o. z., dle kterého má věřitel právo požadovat vedle plnění i úroky z prodlení ve výši specifikované v nařízení vlády č. 351/2013 Sb. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen„ o.s.ř.”) tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce [částka]. Výše náhrady nákladů řízení sestává ze zaplaceného soudního poplatku ve výši [částka], dále odměny advokáta ve výši [částka] za tři úkony právní služby (příprava a převzetí zastoupení, sepsání návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu a předžalobní upomínka), každý po [částka] dle ustanovení § 14b odst. 1 bodu 2. vyhl. č. 177/1996 Sb. (advokátního tarifu) a dále tří paušálních náhrad hotových výdajů ke každému úkonu v celkové výši [částka] (každá po [částka]) podle ustanovení § 14b odst. 5 písm. a) vyhl. č. 177/1996 Sb. a náhrady 21% daně z přidané hodnoty z odměny a paušálních náhrad ve výši [částka] dle § 137 odst. 3 o. s. ř., celkem tedy [částka].