11 C 352/2021-16 — Okresní soud v Děčíně

1. Předmětem řízení je nárok žalobkyně na zaplacení částky uvedené ve výroku tohoto rozsudku spolu s příslušenstvím, kterého se domáhá z titulu smlouvy o úvěru ze dne 22. 6. 2017, kterou se žalovaným uzavřela právní předchůdkyně žalobkyně společnost [právnická osoba] (původně [anonymizována dvě slova]), [IČO], kdy ta půjčila žalované částku 1 000 Kč. Žalovaná se zavázala původnímu věřiteli vrátit poskytnuté peněžní prostředky nejpozději dne 1. 8. 2017 ve výši 1 390 Kč. Žalovaná však své smluvní závazky neplnila řádně a včas, do uvedeného data splatnosti poskytnuté peněžní prostředky nevrátila. 2. Soud ve věci postupoval podle ust. § 115a o. s. ř., dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí. Žalobkyně ani žalovaný se nevyjádřili, soud proto rozhodoval na základě listinných důkazů založených ve spise. 3. Na základě zjištění učiněných z předložených listin dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu ve věci samé: 4. Ze smlouvy o úvěru ze dne 22. 6. 2017, uzavřené mezi žalovaným a společností [právnická osoba] (původně [anonymizována dvě slova]), [IČO], má soud za prokázané, že tato společnost zapůjčila žalované částku 1 000 Kč a žalovaná se zavázala vrátit původnímu věřiteli částku ve výši 1 390 Kč do 1. 8. 2017. Žalované byl úvěr vyplacen dne 22. 6. 2017 na bankovní účet. Žalobkyně identifikovala platbu úvěru uvedením variabilního symbolu [číslo]. 5. Jelikož žalovaná do stanoveného data neuhradila celou dlužnou částku, vznikl jí dluh na jistině ve výši 1 390 Kč. Protože nebyla dlužná částka žalovanou včas uhrazena, úročila se jistina ve výši 1 390 Kč úrokovou sazbou 8,05% ročně ode dne uplynutí lhůty pro úhradu dlužné částky, tj. od 2. 8. 2017. 6. Dne 1. 1. 2021 uzavřela společnost [právnická osoba] (původně [anonymizována dvě slova]), [IČO] s žalobkyní Smlouvu o postoupení pohledávek, na základě které se žalobkyně stala věřitelem pohledávky vůči žalované. Postoupení pohledávky bylo žalované oznámeno. Od postoupení pohledávky neuhradila žalovaná ze svého dluhu ničeho. [příjmení] je tvořena dlužnou jistinou ve výši 1 390 Kč. Žalobkyně dále požadovala zaplacení zákonného úroku z prodlení výši 8,05 % ročně z dlužné jistiny ve výši 1 390Kč od 2. 8. 2017 do zaplacení. Po právní stránce vycházel soud z § 2395 a násl. občanského zákoníku a § 2662 a násl. občanského zákoníku. 7. Žalovaná své povinnosti nedostála, přestože byla původním věřitelem upomínána k zaplacení, a proto se žalobkyně, na kterou přešlo právo dle Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 1. 1. 2021, po právu domáhá zaplacení soudně. Vzhledem k tomu, že se žalobkyni předloženými listinnými důkazy podařilo prokázat tvrzení obsažená v žalobě, rozhodl soud s odkazem na citovaná zákonná ustanovení tak, je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku. 8. Jelikož se žalovaný dostal do prodlení s placením peněžitého dluhu, vzniklo žalobkyni podle ust. § 1970 o. z. též právo na úrok z prodlení, jehož výše je určena nařízením vlády č.142/1994 Sb., v platném znění, proto bylo žalobě i v této části vyhověno. 9. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 489 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 1 390 Kč sestávající z částky 200 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 900 Kč ve výši 189 Kč. Náhrada nákladů řízení je však dle § 149 odst. 1 o. s. ř. splatná k rukám advokáta jako celek. 10. O lhůtě k plnění bylo rozhodnuto dle § 160 odst. 1 o. s. ř.