11 C 366/2021-17 — Okresní soud v Děčíně

Žalobkyně ve své žalobě mimo jiné tvrdí, že uzavřela s žalovanou [příjmení] smlouvu o poskytování služeb elektronických komunikací [číslo] [číslo] ze dne 9. 1. 2020, jejichž nedílnou součástí byly kupní smlouvy a Všeobecné podmínky společnosti [anonymizováno] [právnická osoba] Na základě jednotlivých smluv se žalobkyně zavázala poskytnout žalované veřejně dostupné služby elektronických komunikací včetně služeb třetích stran a žalovaná se zavázala jí za tyto služby včetně služeb třetích stran řádně platit ve lhůtě splatnosti jednotlivých vyúčtování. Žalobkyně dále poskytla žalované sjednané pojištění na základě souhlasu s pojištěním. Žalovaná však své povinnosti porušila, když přestala za poskytnuté služby včetně služeb třetích stran, sjednaných měsíčních poplatků za pojištění a splátek za koncová zařízení hradit vyúčtované ceny. Vzhledem k tomu, že žalovaná porušila svou povinnost, když přestala hradit předepsané splátky za koncová zařízení, zesplatnila žalobkyně zbývající splátky žalované za uvedená zařízení. Ke dni podání žaloby tak žalovaná dluží žalobkyni částku 12 316,83 Kč. V zájmu mimosoudního řešení věci žalobkyně žalované prostřednictvím svého právního zástupce vyzvala k úhradě dlužné částky dopisem ze dne 14. 5. 2021, avšak bezvýsledně. Žalobkyně požaduje i úrok z prodlení ve výši 10% ročně, a to ode dne následujícího po dni splatnosti dlužného vyúčtování. Protože bylo možné věc rozhodnout na základě listinných důkazů obsažených ve spise, vyzval soud účastníky, aby se ve smyslu ustanovení § 115a o.s.ř. vyjádřili k tomu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. Zároveň soud připojil doložku, že nevyjádří-li se účastníci k této výzvě, bude mít soud za to, že proti takovému postupu nemají námitek (§ 101 odst. 4 o.s.ř.). Žalovaná se k této výzvě nevyjádřila, ačkoliv jí byla žaloba a výzva doručeny na adresu pro doručování ve smyslu § 46b písm. a) o.s.ř., proto soud rozhodoval na základě listinných důkazů založených ve spise. Po právní stránce bylo rozhodnuto dle ustanovení § 3 odst. 1 písm. g) zákon [číslo] Sbírky, o platebním styku, když žalované bylo umožněno zadávání platebních příkazů pomocí koncového elektronického zařízení a je plně v souladu s tímto ustanovením a dále dle platných všeobecných podmínek. Dle § 63 a násl. zákona [číslo] Sbírky účastníci uzavřeli smlouvu o poskytování služeb elektronických komunikací a za poskytnuté služby třetích stran, za které bylo plněno, vznikla žalobkyni za žalovanou pohledávka v žalované výši. Proto bylo rozhodnuto tak, jak se podává ve výroku rozsudku s tím, že žalovaná je povinna zaplatit taktéž vzniklé příslušenství k pohledávce dle § 1970 občanského zákoníku a to úrok z prodlení, proto bylo žalobě i v této části vyhověno. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 252 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 12 316,83 Kč sestávající z částky 300 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 200 Kč ve výši 252 Kč. Náhrada nákladů řízení je však dle § 149 odst. 1 o. s. ř. splatná k rukám advokáta jako celek. Lhůta k plnění byla stanovena podle § 160 odst. 1 občanského soudního řádu jako obvyklá třídenní, protože pro jiný výrok nebyly dány důvody.