125 C 17/2020-78 — Okresní soud v Děčíně

1. Žalobce se podanou žalobou domáhá vydání rozhodnutí, kterým by soud žalované uložil povinnost zaplatit žalobci [částka] s příslušenstvím. 2. Žalobu zdůvodnil tím, že žalobce uzavřel s žalovanou [datum] Smlouvu o dílo [číslo] na základě které se žalobce pro žalovanou zavázal provést montáž dřevěného fasádního obkladu skladové haly„ [anonymizováno]“ včetně montáže podkladového roštu a žalovaná se zavázala zaplatit žalobci sjednanou cenu díla ve výši [částka] a dále skutečně vynaložené náklady na spojovací materiál, komprimační pásku a cestovní náklady, potažmo přesun hmot. Žalobce vystavil žalované fakturu na [částka], kterou žalovaná žalobci řádně zaplatila, avšak poté již žalovaná žalobci ničeho neuhradila. Žalobce se tedy domáhá zaplacení [částka], která představuje jednak: 1) nedoplatek sjednané ceny díla ve výši [částka] (t. j. [anonymizováno] 000 – zaplacených [částka]), a jednak: 2) náklady za spojovací materiál ve výši [částka], cenu za přesun hmot ve výši [částka] a cestovní náklady ve výši [částka]. To vše v souladu s bodem V Smlouvy o dílo. 3. Žalovaná se podané žalobě bránila tím, že žalobci řádně zaplatila prvních [částka], které jí byly ze strany žalobce řádně fakturovány. Žádná další faktura již ze strany žalobce vůči žalované vystavena nebyla a tedy veškerá další žalobcem požadovaná plnění se tak nestala dosud splatnými. 4. Z obsahu spisu a tvrzení účastníků řízení vyplývají následující nesporné skutečnosti ve věci: uzavření smlouvy o dílo, skutečnost, že žalobce žalované vystavil [datum] fakturu [číslo] znějící na [částka], kterou žalovaná řádně zaplatila, skutečnost, že další plnění byla žalobcem požadována (uplatňována) až na základě předžalobní výzvy. 5. Soud za účelem zjištění dalšího skutkového stavu věci provedl následující listinné důkazy, které hodnotil jak jednotlivě, tak v jejich vzájemném souhrnu: 6. Ze smlouvy o dílo [číslo] přílohy smlouvy [číslo] má za prokázáno, že účastníci tohoto řízení uzavřeli [datum] Smlouvu o dílo, na základě které se žalobce zavázal pro žalovanou provést montáž dřevěného fasádního obkladu skladové haly„ [anonymizováno]“ včetně montáže podkladového roštu z latí [příjmení] [jméno], [obec] [anonymizováno], na základě projektu zpracovaného Ing. [jméno] [příjmení] s konkrétní specifikací vybraného obkladového materiálu investorem stavby společností [právnická osoba] za sjednanou cenu díla určenou takovým způsobem, kdy celková cena díla byla sjednána na [částka], ke které měly být dále připočítány skutečně vynaložené náklady na spojovací materiál, komprimační pásku, cestovní náklady, přesun hmot. 7. Z výše citované smlouvy o dílo, konkrétně čl. VI nazvaného platební podmínky má soud dále za prokázáno, že platební podmínky byly smluvními stranami smlouvy o dílo sjednány tak, že první faktura měla být vystavena na [částka] po dokončení podkladového roštu z latí a druhá - konečná faktura na [částka] měla být vystavena po dokončení díla. [ulice] faktura měla být vystavena na základě předávacího protokolu a po odsouhlasení obou smluvních stran. 8. Z faktury [číslo] má soud za prokázáno, že žalobce vystavil dne [datum] žalované fakturu [číslo] s výší požadovaného plnění [částka], se splatností [datum]. Účastníci řízení označili jako nespornou skutečnost, že faktura byla žalovanou řádně zaplacena. 9. Z protokolu o předání a převzetí díla ze dne [datum] má soud za prokázáno, že dílo bylo [datum] předáno a převzato - bez výhrad. 10. Z předžalobní výzvy ze dne [datum] má soud za prokázáno, že žalobce vyzval žalovanou k zaplacení [částka], které dle specifikace uvedené v předžalobní výzvě sestávají z [částka], které představují nezaplacenou část sjednané ceny díla (t. j. sjednaných [částka] – zaplacených [částka]), z [částka], které představují spojovací materiál, z [částka], které představují cenu za přesun hmot a z [částka], které představují cestovní náklady. Lhůta k plnění byla žalobcem stanovena jeden týden od doručení výzvy žalované. 11. Z vyjádření žalované ze dne [datum] (odpovědi žalované na předžalobní výzvu žalobce) má soud za prokázáno, že žalovaná převzala předžalobní výzvu [datum]. Z uvedeného vyjádření má soud dále za prokázáno, že žalovaná vyrozuměla žalobce o tom, že je ochotna akceptovat žalobci vzniklé náklady na spojovací materiál ve výši [částka], cestovní náklady ve výši [částka] a přesun hmot ve výši [částka]. 12. Dle tvrzení žalobce nebyly ze strany žalobce vůči žalované vystaveny další faktury (krom faktury vystavené na [částka]) z důvodu, že žalovaná žalobci sdělila, že mu je nezaplatí. Tvrzení žalované o tom, že dluh vůči žalované není dosud splatný žalobce odmítnul s tvrzením, že splatnost dlužné žalované částky nastala v důsledku žalobcem zaslané (a žalovanou převzaté) předžalobní výzvy, ve které žalobce žalované sdělil konkrétní částku dluhu se specifikací konkrétního požadovaného plnění, žalobce současně stanovil lhůtu splatnosti i místo, kam má být plněno. 13. Žalovaná v řízení naopak tvrdila a její obrana spočívala v tom, že žalovaná nevěděla a nemohla vědět, kam, v jaké lhůtě a jakým způsobem by měla žalobci plnit. Měla tedy za to, že z důvodu chování na straně žalobce nemohla plnit, ačkoliv své závazky vůči žalobci vypořádat chtěla. 14. Podle ustanovení § 2586 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění platném při uzavření smlouvy se smlouvou o dílo zhotovitel zavazuje provést na svůj náklad a nebezpečí pro objednatele dílo a objednatel se zavazuje dílo převzít a zaplatit cenu. Cena díla je ujednána dostatečně určitě, je-li dohodnut alespoň způsob jejího určení, anebo je-li určena alespoň odhadem. Mají-li strany vůli uzavřít smlouvu bez určení ceny díla, platí za ujednanou cena placená za totéž nebo srovnatelné dílo v době uzavření smlouvy a za obdobných smluvních podmínek. Podle ustanovení § 2604 totožného zákona je dílo provedeno, je-li dokončeno a předáno. Podle ustanovení § 2610 totožného zákona právo na zaplacení ceny díla vzniká provedením díla. Podle ustanovení § 2625 totožného zákona je-li cena díla určena s odkazem na skutečný rozsah práce a její hodnotu nebo na hodnotu použitých věcí a výši dalších nákladů, vyúčtuje zhotovitel na žádost objednatele dosavadní postup prací, jakož i dosud vynaložené náklady. Podle ustanovení § 1958 totožného zákona je-li čas plnění přesně ujednán nebo jinak stanoven, je dlužník povinen plnit i bez vyzvání věřitele. Neujednají-li strany, kdy má dlužník splnit dluh, může věřitel požadovat plnění ihned a dlužník je poté povinen splnit bez zbytečného odkladu. Podle ustanovení § 1968 totožného zákona dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele. 15. Z provedeného dokazování soud zjistil a má za prokázáno, že účastníci tohoto řízení uzavřeli dne [datum] Smlouvu o dílo, na základě které měl žalobce pro žalovanou provést montáž dřevěného fasádního obkladu skladové haly„ A“ včetně montáže podkladového roštu z latí [příjmení] [jméno], [obec] [anonymizováno], na základě projektu zpracovaného Ing. [jméno] [příjmení] s konkrétní specifikací vybraného obkladového materiálu investorem stavby společností [právnická osoba] oproti povinnosti žalované zaplatit žalobci cenu za provedené dílo, která byla sjednána na [částka]. K uvedené ceně měly být dále připočítány skutečně vynaložené náklady na spojovací materiál, komprimační pásku, cestovní náklady, přesun hmot. Režim zaplacení ceny díla si strany smlouvy sjednaly tak, že první faktura měla být vystavena na [částka] po dokončení podkladového roštu z latí a druhá - konečná faktura na [částka] měla být vystavena po dokončení díla, na základě předávacího protokolu a po odsouhlasení obou stran. Na základě zjištěného skutkového stavu věci má soud dále za prokázáno, že žalobce pro žalovanou dílo řádně provedl (dílo bylo provedeno a předáno), což bylo prokázáno na základě předávacího protokolu, kdy protokol o předání a převzetí díla - bez zjištěných vad - je datován [datum]. Oproti sjednaným podmínkám Smlouvy o dílo (k tomu srovnej bod [číslo] tohoto rozsudku) byla žalobcem dne [datum] vystavena první faktura na [částka], se splatností [datum], kterou žalovaná řádně zaplatila. Cenu skutečně vynaložených nákladů – konkrétně za náklady na spojovací materiál, cestovní náklady a přesun hmot žalobce vůči žalované vyčíslil až v zaslané předžalobní výzvě ze dne [datum], jejíž obsahem byla mimo jiné výzva žalované k zaplacení celkem částky [částka], které dle specifikace uvedené v předžalobní výzvě sestávají z [částka], které představují nezaplacenou část sjednané ceny díla (t. j. sjednaných [částka] – zaplacených [částka]), z [částka], které představují spojovací materiál, z [částka], které představují cenu za přesun hmot a z [částka], které představují cestovní náklady. Lhůta k plnění byla žalobcem stanovena jeden týden od doručení výzvy žalované. Žalovaná na uvedenou předžalobní výzvu reagovala takovým způsobem, kdy žalobce dopisem z [datum] vyrozuměla (mimo jiné) o tom, že je ochotna akce