13 C 12/2021-41 — Okresní soud v Děčíně

Žalobkyně se domáhala na žalovaném zaplacení částky 1 500 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že právní předchůdkyně žalobkyně ([právnická osoba]) uzavřela s žalovaným dne 6. 1. 2016 prostřednictvím prostředků komunikace na dálku smlouvu o zápůjčce, na jejímž základě byla žalovanému poskytnuta zápůjčka v částce 1 500 Kč. Žalovaný se zavázal vrátit zápůjčku společně s poplatkem za poskytnutí zápůjčky jednorázově do 21. 1. 2016. Žalovaný na svůj dluh neuhradil ničeho. Právní předchůdkyně žalobkyně dne 21. 12. 2017 uzavřela smlouvu o postoupení pohledávky s žalobkyní. Žalobkyně se tedy po žalovaném domáhá zaplacení dlužné jistiny ve výši 1 500 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení v zákonné sazbě z jistiny úvěru ve výši 1 500 Kč počínaje dnem 24. 1. 2016 do zaplacení. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil. Účastníci řízení na základě výzvy soudu svým postojem dali najevo souhlas s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ustanovení § 115a o. s. ř., dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí. Soud z listinných důkazů žalobkyně konstatoval, že právní předchůdkyně žalobkyně s žalovaným uzavřela smlouvu o zápůjčce dne 6. 1. 2016 [číslo] na jejímž základě byla žalovanému poskytnuta dne 6. 1. 2016 zápůjčka v částce 1 500 Kč. Dle ustanovení smlouvy o zápůjčce se žalovaný zavázal vrátit právní předchůdkyni žalobkyně celkem částku 1 500 Kč jednorázově do 21. 1. 2016. Žalovaný neuhradil právní předchůdkyni žalobkyně ničeho. Právní předchůdkyně žalobkyně dne 21. 12. 2017 uzavřela smlouvu o postoupení pohledávky s žalobkyní. O postoupení pohledávky byl žalovaný informován dopisem ze dne 19. 1. 2018. Předžalobní upomínkou ze dne 13. 2. 2020, která byla odeslána na adresu žalovaného dne 20. 2. 2020, upomenula žalobkyně žalovaného o zaplacení dlužné částky s upozorněním, že pokud nebude dlužná částka uhrazena, bude se žalobkyně svého nároku domáhat soudní cestou. Soud věc po právní stránce posoudil takto: <i>Podle § 2390 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ občanský zákoník“) přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce.</i> <i>Podle § 1970 občanského zákoníku po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel požadovat zaplacení úroku z prodlení ve výši sjednané stranami, a nebyla-li sazba sjednána, potom ve výši stanovené nařízením vlády. Tímto je nařízení [číslo] Sb.</i> Soud zjištěný skutkový stav právně posoudil a dospěl k následujícímu právnímu závěru ve věci samé: Mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovaným byla platně uzavřena smlouva o zápůjčce podle § 2390 občanského zákoníku a podle zákona č. 145/2010 Sb., o spotřebitelském úvěru. Právní předchůdkyně žalobkyně své smluvní povinnosti dostála, když zápůjčku žalovanému poskytla, avšak žalovaný svou smluvní povinnost porušil tím, že řádně a včas zápůjčku nevrátil. Žalovaný se tedy ocitl v prodlení se zaplacením svých peněžitých dluhů a žalobkyni proto náleží i právo na zaplacení zákonného úroku z prodlení ve výši stanoveném nařízením vlády. Žalobkyně požaduje po žalovaném zákonný úrok z prodlení od 24. 1. 2016. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 489 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 1 500 Kč sestávající z částky 200 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 900 Kč ve výši 189 Kč. O lhůtě k plnění bylo rozhodnuto dle § 160 odst. 1 o. s. ř.