13 C 145/2021-46 — Okresní soud v Děčíně

1. Žalobkyně se domáhala na žalované zaplacení celkem částky 25 370 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že právní předchůdkyně žalobkyně (společnost [právnická osoba]) uzavřela se žalovanou dne 23. 4. 2016, dne 10. 7. 2016 a dne 24. 9. 2016 smlouvy o půjčce, na jejichž základě byla žalované poskytnuta půjčka v částce 10 000 Kč, 10 000 a 5 000 Kč. Žalovaná však nehradila splátky řádně a včas, čímž porušila své závazky ze smluv. Smlouvou o postoupení pohledávky ze dne 6. 12. 2019 právní předchůdkyně žalobkyně postoupila pohledávku, která je předmětem tohoto řízení, na žalobkyni. 2. Žalovaná se k podané žalobě nevyjádřila. 3. Účastníci řízení na základě výzvy soudu svým postojem dali najevo souhlas s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí. 4. Na základě zjištění učiněných z předložených listin dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu ve věci samé: 5. Právní předchůdkyně žalobkyně a žalovaná uzavřely dne 23. 4. 2016, dne 10. 7. 2016 a dne 24. 9. 2016 smlouvy o půjčce, na jejichž základě právní předchůdkyně žalobkyně žalované poskytla půjčky v částce 10 000 Kč, 10 000 a 5 000 Kč. 6. Půjčku [číslo] ze dne 23. 4. 2016 se žalovaná zavázala uhradit v 58 týdenních splátkách po 300 Kč, přičemž poslední splátka měla být uhrazena 3. 6. 2017. Žalovaná se zavázala vrátit právní předchůdkyni žalobkyně celkem částku ve výši 17 400 Kč. Žalovaná však nehradila splátky řádně a včas, když poslední platba byla ze strany žalované uhrazena na půjčku dne 22. 12. 2016 a žalovaná do okamžiku postoupení pohledávky právní předchůdkyni žalobkyně uhradila pouze částku 9 500 Kč. 7. Půjčku [číslo] ze dne 10. 7. 2016 se žalovaná zavázala uhradit v 58 týdenních splátkách po 305 Kč, přičemž poslední splátka měla být uhrazena 20. 8. 2017. Žalovaná se zavázala vrátit právní předchůdkyni žalobkyně celkem částku ve výši 17 690 Kč. Žalovaná však nehradila splátky řádně a včas, když poslední platba byla ze strany žalované uhrazena na půjčku dne 22. 12. 2016 a žalovaná do okamžiku postoupení pohledávky právní předchůdkyni žalobkyně uhradila pouze částku 6 300 Kč. 8. Půjčku [číslo] ze dne 24. 9. 2016 se žalovaná zavázala uhradit v 43 týdenních splátkách po 185 Kč, přičemž poslední splátka měla být uhrazena 22. 7. 2017. Žalovaná se zavázala vrátit právní předchůdkyni žalobkyně celkem částku ve výši 7 955 Kč. Žalovaná však nehradila splátky řádně a včas, když poslední platba byla ze strany žalované uhrazena na půjčku dne 22. 12. 2016 a žalovaná do okamžiku postoupení pohledávky právní předchůdkyni žalobkyně uhradila pouze částku 1 875 Kč. 9. Smlouvou o postoupení pohledávky ze dne 6. 12. 2019 právní předchůdkyně žalobkyně postoupila pohledávky, které jsou předmětem tohoto řízení, na žalobkyni. Předžalobní výzvou ze dne 22. 2. 2021 upomenula žalobkyně žalovanou o zaplacení dlužné částky s upozorněním, že pokud nebude dlužná částka uhrazena, bude se žalobkyně svého nároku domáhat soudní cestou. 10. Soud věc posoudil po právní stránce takto: <i>11. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. z.“) smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.</i> <i>12. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel požadovat zaplacení úroku z prodlení ve výši sjednané stranami, a nebyla-li sazba sjednána, potom ve výši stanovené nařízením vlády. Tímto je nařízení [číslo] Sb.</i> 13. Na základě shora uvedeného skutkového závěru, s odkazem na citovaná zákonná ustanovení, dospěl soud k právnímu závěru, že mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovanou byly platně uzavřeny smlouvy o půjčce podle § 2395 o. z. a podle zákona o spotřebitelském úvěru č. 145/2010 Sb. Právní předchůdkyně žalobkyně své smluvní povinnosti dostála, když půjčky žalované poskytla, avšak žalovaná svou smluvní povinnost porušila tím, že půjčky řádně a včas celé nesplatila. Žalovaná tím, že nezaplatila právní předchůdkyni žalobkyně dlužnou částku v dohodnutou dobu, se dostala do prodlení se splněním peněžitého závazku dle § 1968 o. z. Smlouvou o postoupení pohledávky právní předchůdkyně žalobkyně postoupila předmětné pohledávky na žalobkyni a žalovanou o tom řádně informovala. Žalobkyni tak vedle práva na zaplacení dlužných částek z půjček vzniklo též právo požadovat sjednaný úrok z půjček a zákonný úrok z prodlení dle § 1970 o. z. v souladu s nařízením vlády č. 351/2013 Sb. Soud neshledal, že by se ustanovení smluv či obchodních podmínek příčilo dobrým mravům, a proto žalobě v celém rozsahu vyhověl. 14. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 467 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 015 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 25 370 Kč sestávající z částky 300 Kč za tři úkony právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 200 Kč ve výši 252 Kč.