13 C 155/2021-38 — Okresní soud v Děčíně

1. Žalobkyně se domáhala na žalované zaplacení celkem částky 23 731,15 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že právní předchůdkyně žalobkyně (společnost [právnická osoba]) uzavřela se žalovanou dne 1. 6. 2018 smlouvu o zápůjčce, na jejímž základě byla žalované poskytnuta zápůjčka v částce 14 000 Kč. Žalovaná se zavázala vrátit právní předchůdkyni žalobkyně celkem částku ve výši 26 283 Kč v 60 týdenních splátkách po 439 Kč, přičemž poslední splátka měla být uhrazena 26. 7. 2019. Žalovaná však nehradila splátky řádně a včas. Smlouvou o postoupení pohledávky ze dne 20. 1. 2020 právní předchůdkyně žalobkyně postoupila pohledávku, která je předmětem tohoto řízení, na žalobkyni. 2. Žalovaná se k podané žalobě nevyjádřila. 3. Účastníci řízení na základě výzvy soudu svým postojem dali najevo souhlas s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí. 4. Na základě zjištění učiněných z předložených listin dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu ve věci samé: 5. Právní předchůdkyně žalobkyně a žalovaná uzavřely dne 1. 6. 2018 smlouvu o zápůjčce, na jejímž základě právní předchůdkyně žalobkyně žalované poskytla zápůjčku ve výši 14 000 Kč, kterou se žalovaná zavázala uhradit v 60 týdenních splátkách po 439 Kč, přičemž poslední splátka měla být uhrazena 26. 7. 2019. Žalovaná se zavázala vrátit právní předchůdkyni žalobkyně celkem částku ve výši 26 283 Kč. Roční úroková sazba byla sjednána ve výši 29 %. Žalovaná však nehradila splátky řádně a včas, když poslední platba byla ze strany žalované uhrazena dne 5. 6. 2018 a žalovaná do okamžiku postoupení pohledávky právní předchůdkyni žalobkyně uhradila pouze částku 1 000 Kč Smlouvou o postoupení pohledávky ze dne 20. 1. 2020 právní předchůdkyně žalobkyně postoupila pohledávku, která je předmětem tohoto řízení, na žalobkyni. Předžalobní výzvou ze dne 28. 1. 2021 upomenula žalobkyně žalovanou o zaplacení dlužné částky s upozorněním, že pokud nebude dlužná částka uhrazena, bude se žalobkyně svého nároku domáhat soudní cestou. 6. Soud věc posoudil po právní stránce takto: <i>7. Podle § 2390 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „ o. z.“) přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce.</i> <i>8. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel požadovat zaplacení úroku z prodlení ve výši sjednané stranami, a nebyla-li sazba sjednána, potom ve výši stanovené nařízením vlády. Tímto je nařízení [číslo] Sb.</i> 9. Na základě shora uvedeného skutkového závěru, s odkazem na citovaná zákonná ustanovení, dospěl soud k právnímu závěru, že mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovanou byla platně uzavřena smlouva o zápůjčce podle § 2390 o. z. a podle zákona o spotřebitelském úvěru č. 257/2016 Sb. Právní předchůdkyně žalobkyně své smluvní povinnosti dostála, když zápůjčku žalované poskytla, avšak žalovaná svou smluvní povinnost porušila tím, že zápůjčku řádně a včas celou nesplatila. Žalovaná tím, že nezaplatila právní předchůdkyni žalobkyně dlužnou částku v dohodnutou dobu, se dostala do prodlení se splněním peněžitého závazku dle § 1968 o. z. Smlouvou o postoupení pohledávky právní předchůdkyně žalobkyně postoupila předmětnou pohledávku na žalobkyni a žalovanou o tom řádně informovala. Žalobkyni tak vedle práva na zaplacení dlužné částky ze zápůjčky vzniklo též právo požadovat sjednaný úrok ze zápůjčky a zákonný úrok z prodlení dle § 1970 o. z. v souladu s nařízením vlády č. 351/2013 Sb. Soud neshledal, že by se ustanovení smlouvy či obchodních podmínek příčilo dobrým mravům a proto žalobě v celém rozsahu vyhověl. 10. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 402 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 950 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 23 731,15 Kč sestávající z částky 300 Kč za tři úkony právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 200 Kč ve výši 252 Kč.