13 C 31/2021-37 — Okresní soud v Děčíně

Žalobkyně se domáhala na žalované zaplacení částky 2 000 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že právní předchůdkyně žalobkyně ([právnická osoba]) uzavřela s žalovanou dne 19. 12. 2014 prostřednictvím prostředků komunikace na dálku smlouvu o zápůjčce, na jejímž základě byla žalované poskytnuta zápůjčka v částce 2 000 Kč. Žalovaná se zavázala vrátit zápůjčku společně s poplatkem za poskytnutí zápůjčky jednorázově do 11. 1. 2015. Žalovaná na svůj dluh neuhradila ničeho. Právní předchůdkyně žalobkyně dne 21. 12. 2017 uzavřela smlouvu o postoupení pohledávky s žalobkyní. Žalobkyně se tedy po žalované domáhá zaplacení dlužné jistiny ve výši 2 000 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení v zákonné sazbě z jistiny úvěru ve výši 2 000 Kč počínaje dnem 12. 1. 2015 do zaplacení. Žalovaná se k podané žalobě nevyjádřila. Účastníci řízení na základě výzvy soudu svým postojem dali najevo souhlas s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ustanovení § 115a o. s. ř., dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí. Soud z listinných důkazů žalobkyně konstatoval, že právní předchůdkyně žalobkyně s žalovanou uzavřela smlouvu o zápůjčce dne 19. 12. 2014 [číslo] na jejímž základě byla žalované poskytnuta dne 19. 12. 2014 zápůjčka v částce 2 000 Kč. Dle ustanovení smlouvy o zápůjčce se žalovaná zavázala vrátit právní předchůdkyni žalobkyně celkem částku 2 000 Kč jednorázově do 11. 1. 2015. Žalovaná neuhradila právní předchůdkyni žalobkyně ničeho. Právní předchůdkyně žalobkyně dne 21. 12. 2017 uzavřela smlouvu o postoupení pohledávky s žalobkyní. O postoupení pohledávky byla žalovaná informována dopisem ze dne 18. 1. 2018. Předžalobní upomínkou ze dne 5. 6. 2020, která byla odeslána na adresu žalované dne 12. 6. 2020, upomenula žalobkyně žalovanou o zaplacení dlužné částky s upozorněním, že pokud nebude dlužná částka uhrazena, bude se žalobkyně svého nároku domáhat soudní cestou. Soud věc po právní stránce posoudil takto: <i>Podle § 2390 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ občanský zákoník“) přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce.</i> <i>Podle § 1970 občanského zákoníku po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel požadovat zaplacení úroku z prodlení ve výši sjednané stranami, a nebyla-li sazba sjednána, potom ve výši stanovené nařízením vlády. Tímto je nařízení č. 351/2013 Sb.</i> Soud zjištěný skutkový stav právně posoudil a dospěl k následujícímu právnímu závěru ve věci samé: Mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovanou byla platně uzavřena smlouva o zápůjčce podle § 2390 občanského zákoníku a podle zákona č. 145/2010 Sb., o spotřebitelském úvěru. Právní předchůdkyně žalobkyně své smluvní povinnosti dostála, když zápůjčku žalované poskytla, avšak žalovaná svou smluvní povinnost porušila tím, že řádně a včas zápůjčku nevrátila. Žalovaná se tedy ocitla v prodlení se zaplacením svých peněžitých dluhů a žalobkyni proto náleží i právo na zaplacení zákonného úroku z prodlení ve výši stanoveném nařízením vlády. Žalobkyně požaduje po žalované zákonný úrok z prodlení od 12. 1. 2015. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 489 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 2 000 Kč sestávající z částky 200 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 900 Kč ve výši 189 Kč. O lhůtě k plnění bylo rozhodnuto dle § 160 odst. 1 o. s. ř.