13 C 78/2020-30 — Okresní soud v Děčíně

Žalobkyně se domáhala na žalované zaplacení celkem částky [částka] s příslušenstvím s odůvodněním, že žalobkyně uzavřela s žalovanou dne [datum] smlouvu o úvěru [číslo] na jejímž základě byl žalované poskytnut úvěr v částce [částka]. Žalovaná se zavázala vrátit žalobkyni celkem částku ve výši [částka], a to do [datum]. Žalobkyně se po žalované domáhá zaplacení dlužné jistiny úvěru ve výši [částka], smluvní pokuty ve výši [částka], kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši [částka] a zákonného úroku z prodlení z částky [částka] od [datum] do zaplacení. Žalovaná se k podané žalobě nevyjádřila. Účastníci řízení na základě výzvy soudu svým postojem dali najevo souhlas s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ustanovení § 115a o. s. ř., dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí. Na základě zjištění učiněných z předložených listin dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu ve věci samé: Žalobkyně a žalovaná uzavřely dne [datum] smlouvu o úvěru [číslo] na jejímž základě žalobkyně žalované poskytla dne [datum] úvěr ve výši [částka], který se žalovaná zavázala uhradit jednorázově do [datum]. Žalovaná se zavázala vrátit právní předchůdkyni žalobkyně celkem částku ve výši [částka]. Smluvní strany si dále dohodly pro případ nezaplacení úvěrové částky smluvní pokutu ve výši [anonymizováno] denně z nesplacené jistiny úvěru. Žalovaná neuhradila žalobkyni řádně a včas celou částku ve výši [částka]. Žalobkyně se tedy po žalované domáhá zaplacení dlužné jistiny úvěru ve výši [částka], smluvní pokuty ve výši [částka], kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši [částka] a zákonného úroku z prodlení z částky [částka] od [datum] do zaplacení. Smluvní pokutu požaduje žalobkyně ve výši [anonymizována dvě slova] z částky [částka] od [datum] do [datum]. Předžalobní výzvou ze dne [datum] upomenula žalobkyně žalovanou o zaplacení dlužné částky s upozorněním, že pokud nebude dlužná částka uhrazena, bude se žalobkyně svého nároku domáhat soudní cestou. Soud věc posoudil po právní stránce takto: Podle § [číslo] zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ občanský zákoník“) smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Podle § 1970 občanského zákoníku po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel požadovat zaplacení úroku z prodlení ve výši sjednané stranami, a nebyla-li sazba sjednána, potom ve výši stanovené nařízením vlády. Tímto je nařízení [číslo] Sb. Podle § 2048 občanského zákoníku ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Na základě shora uvedeného skutkového závěru, s odkazem na citovaná zákonná ustanovení, dospěl soud k právnímu závěru, že mezi žalobkyní a žalovanou byla platně uzavřena smlouva o úvěru podle § [číslo] občanského zákoníku a podle zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru. Žalobkyně své smluvní povinnosti dostála, když úvěr žalované poskytla, avšak žalovaná svou smluvní povinnost porušila tím, že úvěr řádně a včas nesplatila. Žalovaná tím, že nezaplatila žalobkyni dlužnou částku v dohodnutou dobu, se dostala do prodlení se splněním peněžitého závazku dle § 1968 občanského zákoníku. Žalobkyni tak vedle práva na zaplacení dlužné částky z úvěru vzniklo též právo požadovat sjednaný úrok z úvěru a zákonný úrok z prodlení dle § 1970 občanského zákoníku v souladu s nařízením vlády č. 351/2013 Sb. Zároveň pro případ prodlení žalované s úhradou dlužné částky obsahovala citovaná smlouva ujednání o smluvní pokutě v souladu s ustanovením § 2048 občanského zákoníku. Dle ustanovení smlouvy měla žalobkyně také právo požadovat náhradu účelně vynaložených nákladů za písemné upomínky. Soud neshledal, že by se ustanovení smlouvy či obchodních podmínek příčilo dobrým mravům a proto žalobě v celém rozsahu vyhověl. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce [částka] Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce [částka] a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen„ a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši [částka] sestávající z částky [částka] za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po [částka] dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky [částka] ve výši [částka]. O lhůtě k plnění bylo rozhodnuto dle § 160 odst. 1 o. s. ř.