15 C 285/2021-27 — Okresní soud v Děčíně

Žalobkyně se žalobou domáhá zaplacení 2 280 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že mezi právním předchůdcem žalobkyně [příjmení] [právnická osoba] a žalovaným byla uzavřena účastnická smlouva o poskytování služeb elektronických komunikací [číslo] jejíž součástí je rovněž kupní smlouva. Předmětem kupní smlouvy byla koupě mobilního telefonu [anonymizována čtyři slova] - [anonymizováno]. Žalovaný řádně nehradil splátky za uvedený mobilní telefon, jeho dluh činí 1 980 Kč. Žalobkyně dále požaduje zaplacení částky 300 Kč představující náklady spojené s vymáháním pohledávky dle sazebníku. Předmětná pohledávka byla postoupena žalobkyni. Žalovaný se v průběhu řízení k věci samé nevyjádřil. Podle § 115a o.s.ř. rozhodoval soud bez nařízení jednání, neboť účastníci s uvedeným postupem souhlasili a soud má za to, že věc lze rozhodnout na základě účastníky předložených listinných důkazů. Po provedeném dokazování má soud za prokázané, že mezi právním předchůdcem žalobkyně a žalovaným byla uzavřena účastnická smlouva o poskytování služeb elektronických komunikací [číslo]. Součástí této smlouvy byla rovněž kupní smlouva, jejímž předmětem byla koupě mobilního telefonu [anonymizována čtyři slova] - [anonymizováno] Cena zařízení činila 3 689 Kč, akontace činila 1 619 Kč. Žalovanému bylo umožněno hradit zbývající část kupní ceny formou měsíčních splátek o počtu 23 ve výši 90 Kč. Žalovaný však uhradil pouze 1 x 90 Kč, jeho dluh tedy činí 22 x 90 Kč, tj. 1 980 Kč. Dlužná částka je dále tvořena částkou 300 Kč, která představuje náklady spojené s vymáháním pohledávky dle sazebníku právního předchůdce žalobkyně. Předmětná pohledávka byla smlouvou o postoupení pohledávek s účinností ke dni 16.7.2018 postoupena žalobkyni. Po právní stránce posoudil soud věc podle § 2 079 a následující občanského zákoníku a podle § 63 a následující zákona č. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích. Úrok z prodlení se opírá o § 1970 občanského zákoníku ve spojení s § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. V souladu s uvedeným ustanovením má soud za to, že nárok žalobkyně je po právu a přiznal jí žalovanou částku včetně úroků z prodlení v zákonné výši. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o.s.ř. a přiznal žalobkyni, která měla ve věci plný úspěch, náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování práva. Náklady řízení žalobkyně tvoří zaplacený soudní poplatek ve výši 400 Kč, mimosmluvní odměna ve výši 600 Kč (odměna za jeden úkon právní služby činí dle § 14b odst. 1 písm. c) bodu 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb. 200 Kč), 3 paušální částky náhrad hotových výdajů advokáta po 100 Kč podle § 14b odst. 5 písm. a) vyhlášky č. 177/1996 Sb. a vzhledem k tomu, že zástupce žalobkyně je plátcem daně z přidané hodnoty i náhrada této daně ve výši 21% ze součtu odměny a hotových výdajů. Povinnost žalovaného zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám zástupce žalobkyně vyplývá z § 149 odst. 1 o.s.ř.