15 C 309/2021-30 — Okresní soud v Děčíně

1. Žalobkyně se žalobou domáhá zaplacení 23 637,37 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že mezi právním předchůdcem žalobkyně [příjmení] [právnická osoba] a žalovaným byla uzavřena smlouva o poskytování služeb [číslo] v níž se právní předchůdce žalobkyně zavázal poskytnout žalovanému mimo jiné služby elektronické komunikace. Na základě objednávky č. O [číslo] ze dne 18.6.2018 bylo žalovanému poskytnuto zařízení [anonymizována tři slova] ([číslo]) [anonymizováno] – Zlatý, [anonymizováno] [číslo]. Na základě objednávky č. O [číslo] ze dne 18.6.2018 bylo žalovanému poskytnuto zařízení [anonymizována tři slova] ([číslo]) [anonymizováno] – Zlatý, [anonymizováno] [číslo]. Žalovaný neuhradil za období od 13.6.2018 do 12.7.2018 částku ve výši 1 177,97 Kč (pojištění, SMS na speciálně zpoplatněná čísla, pevný internet, programy [anonymizováno], programy pro dospělé a videotéku), za období od 13.7.2018 do 12.8.2018 částku ve výši 1 742,35 Kč (pojištění, SMS na speciálně zpoplatněná čísla, pevný internet, programy [anonymizováno], programy pro dospělé a videotéku), za období od 13.8.2018 do 12.9.2018 částku ve výši 13 763,87 Kč (pojištění, MMS info, pevný internet, programy [anonymizováno], programy pro dospělé a videotéku a službu m-platba), za období od 13.9.2018 do 12.10.2018 žalovaný neuhradil částku 2 x 6,60 Kč za pojištění. Žalovaná částka je dále tvořena 2 x částkou 1 999,99 Kč, která představuje částku vrubopisovanou žalovanému a představující podmíněnou slevu, která byla poskytnuta v rámci výše uvedené objednávky. [příjmení] ve výši 300 Kč představuje částku nákladů spojených s vymáháním pohledávky. Předmětná pohledávka byla postoupena žalobkyni. 2. Žalovaný se v průběhu řízení k věci samé nevyjádřil. 3. Podle § 115a o.s.ř. rozhodoval soud bez nařízení jednání, neboť účastníci s uvedeným postupem souhlasili a soud má za to, že věc lze rozhodnout na základě účastníky předložených listinných důkazů. 4. Soud provedl důkaz listinami založenými žalobkyní. Po provedeném dokazování má na základě provedeného dokazování za prokázané, že mezi právním předchůdcem žalobkyně [příjmení] [právnická osoba] a žalovaným byla uzavřena smlouva o poskytování služeb [číslo] v níž se právní předchůdce žalobkyně zavázal poskytnout žalovanému mimo jiné služby elektronické komunikace. Na základě objednávky č. O [číslo] ze dne 18.6.2018 bylo žalovanému poskytnuto zařízení [anonymizována tři slova] ([číslo]) [anonymizováno] – Zlatý, IMEI [číslo] Cena zařízení činila 4 001 Kč, akontace činila 621 Kč. Žalovanému bylo umožněno splácet zařízení v pravidelné měsíční částce ve výši 60 Kč. Žalovanému byla poskytnuta podmíněná sleva ve výši 2 000 Kč. Na základě objednávky č. O [číslo] ze dne 18.6.2018 bylo žalovanému poskytnuto zařízení [anonymizována tři slova] ([číslo]) [anonymizováno] – [anonymizována dvě slova] [číslo]. Žalovanému byla poskytnuta podmíněná sleva ve výši 2 000 Kč. Žalovaný nehradil řádně cenu za poskytnuté služby. Neuhradil za období od 13.6.2018 do 12.7.2018 částku ve výši 1 177,97 Kč (pojištění, SMS na speciálně zpoplatněná čísla, pevný internet, programy [anonymizováno], programy pro dospělé a videotéku), za období od 13.7.2018 do 12.8.2018 částku ve výši 1 742,35 Kč (pojištění, SMS na speciálně zpoplatněná čísla, pevný internet, programy [anonymizováno], programy pro dospělé a videotéku), za období od 13.8.2018 do 12.9.2018 částku ve výši 13 763,87 Kč (pojištění, MMS info, pevný internet, programy [anonymizováno], programy pro dospělé a videotéku a službu m-platba), za období od 13.9.2018 do 12.10.2018 žalovaný neuhradil částku 2 x 6,60 Kč za pojištění. Vzhledem k tomu, že nedodržel sjednanou podmínku doby trvání účastnické smlouvy, byla mu účtována rovněž podmíněná sleva, která mu byla poskytnuta na zařízení v rámci výše uvedených objednávek. Jedná se o 2 x částku 1 999,99 Kč. [příjmení] ve výši 300 Kč představuje částku nákladů spojených s vymáháním pohledávky. Předmětná pohledávka byla postoupena žalobkyni smlouvou o postoupení pohledávek. 5. Po právní stránce posoudil soud věc podle § 2 079 a následující občanského zákoníku a podle § 63 a následující zákona č. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích. Úrok z prodlení se opírá o § 1970 občanského zákoníku ve spojení s § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. 6. V souladu s uvedeným ustanovením má soud za to, že nárok žalobkyně je po právu a přiznal jí žalovanou částku včetně úroků z prodlení v zákonné výši. 7. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o.s.ř. a přiznal žalobkyni, která měla ve věci plný úspěch, náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování práva. Náklady řízení žalobkyně tvoří zaplacený soudní poplatek ve výši 946 Kč, mimosmluvní odměna ve výši 900 Kč (odměna za jeden úkon právní služby činí dle § 14b odst. 1 bodu 2 vyhlášky č. 177/1996 Sb. 300 Kč), 3 paušální částky náhrad hotových výdajů advokáta po 100 Kč podle § 14b odst. 5 písm. a) vyhlášky č. 177/1996 Sb. a vzhledem k tomu, že zástupce žalobkyně je plátcem daně z přidané hodnoty i náhrada této daně ve výši 21% ze součtu odměny a hotových výdajů. Povinnost žalovaného zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám zástupce žalobkyně vyplývá z § 149 odst. 1 o.s.ř.