18 C 244/2021-17 — Okresní soud v Děčíně

Žalobkyně se domáhala na žalovaném zaplacení částky [částka] s přísl. Žalobu odůvodnila tím, že na základě smlouvy o úvěru ze dne [datum] [číslo] [rok] [číslo] poskytla právní předchůdkyně žalobkyně ([právnická osoba]) žalovanému úvěr ve výši [částka]. Žalovaný se zavázal uhradit poskytnutý úvěr v 13 měsíčních splátkách po [částka] počínaje červnem [rok]. Žalovaný v rozporu se smlouvou úvěr řádně nesplácel. Proto právní předchůdkyně žalobkyně v souladu s úvěrovou smlouvou vyzvala žalovaného, aby úvěr splatil jednorázově ke dni [datum], avšak bezúspěšně. Žalovaný dluží [částka] na jistině, [částka] na smluvní pokutě a [částka] na kapitalizovaném úroku z prodlení. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil. Soud má za prokázáno, že mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovaným byla dne [datum] uzavřena smlouva o úvěru, v níž se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému hotovostní úvěr ve výši [částka]. Žalovaný se zavázal splatit úvěr 13 měsíčními splátkami ve výši [částka], splatných vždy k 16. dni v měsíci počínaje červnem [rok] včetně úrokového navýšení ročně. Dále se zavázal platit za správu a vedení úvěrového účtu měsíčně [částka]. Dne [datum] žalovaný úvěr zcela vyčerpal. Shora uvedená skutková zjištění soud učinil ze smlouvy o úvěru [číslo] [rok] [číslo] ze dne [datum] a dokladu o čerpání úvěru dne [datum]. Dále má soud za prokázáno, že žalovaný neplatil řádně splátky úvěru podle úvěrové smlouvy, proto právní žalobkyně prohlásila zůstatek úvěru za splatný a vyzvala žalovaného k jeho úhradě nejpozději do [datum]. Dlužná částka uhrazena nebyla. Tato skutková zjištění soud učinil z platební historie úvěrové smlouvy, výzvy k úhradě dlužné částky ze dne [datum]. Žalobkyně má vůči žalovanému právo na zaplacení částky [částka] s přísl., odpovídají nezaplacenému dluhu podle smlouvy o úvěru [číslo] [rok] [číslo] uzavřené mezi účastníky dne [datum]. V dané věci byla podle ust. § 2395 a násl. o. z. uzavřena smlouva o úvěru, na jejímž základě poskytla žalobkyně žalovanému úvěr ve výši [částka]. Žalovaný se zavázal úvěr splatit v měsíčních splátkách po [částka] včetně úrokového navýšení. Žalovaný se však dostal do prodlení se splácením dohodnutých splátek úvěru, přičemž v úvěrové smlouvě bylo dohodnuto, že v případě prodlení žalovaného se splácením úvěru za podmínek uvedených shora, má žalobkyně právo prohlásit zůstatek úvěru splatný jednorázově. Ani poté žalovaný dluh neuhradil. Protože žalovaný tak neučinil, dostal se do prodlení se splněním peněžitého závazku (§ 1968 o. z.) a vedla práva na zaplacení dlužné částky vzniklo žalobkyni též právo požadovat smluvní pokutu a úrok z prodlení podle ust. § 1970 o. z. Proto soud žalobě v plném rozsahu vyhověl. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce [částka] Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce [částka] a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b advokátního tarifu (dále jen „a. t.”) sestávající z částky [částka] za každý ze tří úkonů právní služby včetně tří paušálních náhrad výdajů po [částka] dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky [částka] ve výši [částka].