18 C 275/2019-24 — Okresní soud v Děčíně

1. Žalobkyně se domáhala vydání rozhodnutí, jímž by žalovaným byla uložena povinnost zaplatit žalobkyni [částka] s příslušenstvím s odůvodněním, že nárok vznikl z titulu nezaplaceného nájemného za měsíc [anonymizováno] [rok] ve výši [částka] a nedoplatku z vyúčtování služeb za období od [datum] do [datum] ve výši [částka], když žalobkyně uzavřela dne [datum] s žalovanými smlouvu o nájmu bytu [číslo] v domě [adresa] v [obec], [ulice a číslo] na dobu určitou do [datum]. 2. Žalovaná [číslo]) se k podané žalobě nevyjádřila. 3. Žalovaný [číslo]) namítl, že nárok na zaplacení nájemného za měsíc [anonymizováno] [rok] je promlčen, neboť žaloba byla doručena soudu dne [datum]. 4. Z nájemní smlouvy dne [datum], evidenčního listu bytu, protokolu o předání bytu a výpisu z katastru nemovitostí, má soud za prokázané, že žalobkyně uzavřela s žalovanými smlouvu o nájmu bytu [číslo] v domě [adresa] v [obec], [ulice a číslo], a to na dobu určitou od [datum] do [datum]. Nájemné bylo sjednáno ve výši [částka] měsíčně, přičemž splatné bylo nejpozději do posledního dne následujícího měsíce. Záloha na služby poskytnuté v souvislosti s nájmem bytu činila [částka] měsíčně a [částka]. Z přehledu dluhů a plateb má soud za prokázané, že nedoplatek na vyúčtovaných službách poskytnutých v souvislosti s nájmem bytu za období od [datum] do [datum] činil [částka] a splatný byl [datum]. 5. Podle ustanovení § 2201 občanského zákoníku nájemní smlouvou se pronajímatel zavazuje přenechat nájemci věc k dočasnému užívání a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné. Podle ustanovení § 629 odst. 1 občanského zákoníku promlčecí lhůta trvá tři roky. 6. Protože bylo nájemní smlouvou prokázáno, že mezi účastníky trval ve výše uvedeném období právní vztah založený smlouvou o nájmu, a dále bylo prokázáno, že žalovaní za výše uvedené období nezaplatili úhradu za služby, tak soud žalobě v tomto rozsahu vyhověl. Rovněž důvodným je požadavek žalobkyně na zaplacení úroku z prodlení, který se opírá o ustanovení § 1970 občanského zákoníku a nařízení vlády č. 351/2013 Sb. 7. Žaloba byla zamítnuta o požadavek na zaplacení nájemného za měsíc [anonymizováno] [rok], když nájemné bylo dle smlouvy splatné nejpozději do [datum], avšak žaloba byla doručena soudu až [datum]. Promlčecí doba tak marně uplynula dne [datum]. 8. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení úspěšná (po poměrném rozdělení) v rozsahu 50%, nárok na náhradu nákladů řízení v částce [částka]. Celkové náklady žalobkyně činí za zaplacený soudního poplatek [částka], náklady zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši [částka] sestávající z částky [částka] za každý ze čtyř úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. včetně čtyř paušálních náhrad výdajů po [částka] dle § 13 odst. 4 a. t., cestovní náhrada podle § 13 a. t. v celkové částce [částka] a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky [částka] ve výši [částka]. Z celkových vyúčtovaných nákladů potom 50% činí [částka]. Tato částka byla žalobkyni přiznána. 9. Výrok IV. je odůvodněn ust. §140 odst.2 o.s.ř., neboť žalovanému [číslo]), který je omezen ve svéprávnosti, byl ustanoven jako zástupce soudem advokát. Jelikož výše nákladů a odměny advokáta není ke dni vyhlášení rozsudku známa, postupoval soud zároveň podle ust. §155 odst.1 o.s.ř. a rozhodl jen o základu náhrady nákladů. 10. Výrok V. je konečně odůvodněn ust. §148 odst.1 o.s.ř., když žalovaný [číslo]) je osobou omezenou ve svéprávnosti.