19 C 138/2021-63 — Okresní soud v Děčíně

1. Žalobkyně se svou žalobou doručenou soudu dne 26.10.2020 domáhala na žalované zaplacení částky ve výši 11 835,40 Kč s příslušenstvím, když uvedla, že s žalovanou uzavřela dne 21.7.2017 smlouvu o revolvingovém úvěru [číslo] na základě níž poskytla žalované úvěr až do částky 10 000 Kč s tím, že úvěr mohla žalovaná čerpat opakovaně vždy až do vyčerpání uvedeného úvěrového limitu. K čerpání úvěru žalovanou došlo bezhotovostně dne 27. 7. 2017. Dle čl. 2 smlouvy mohla žalovaná čerpat úvěr opakovaně do splacené části úvěru. Úvěr byl žalované poskytnut bez sledování účelu použití prostředků. Žalovaná se na základě čl. 4 smlouvy zavázala splatit úvěr s úrokem ve výši 16,90 % p.a. s tím, že roční úroková sazba byla stanovena na bázi skutečného počtu dní a kalendářního roku v délce 360 dní (čl. 4 smlouvy). Žalovaná se zavázala úvěr splatit v pravidelných měsíčních splátkách ve výši 500 Kč vždy k 17. dni každého měsíce počínaje měsícem bezprostředně následujícím po měsíci, ve kterém bude uzavřena tato smlouva, tedy od 17. 8. 2017. Žalovaná se též zavázala v čl. 4 smlouvy, že uhradí veškeré náklady a výdaje, které vzniknou v souvislosti se smlouvou. Pro případ nezaplacení splátky v řádné lhůtě nebo pro případ, že se úvěr s příslušenstvím stane splatným v důsledku ustanovení čl. 7 smlouvy (mj. v případě, že se žalovaná dostane do prodlení se splacením jedné splátky po dobu delší než tři měsíce nebo do prodlení se splacením více než dvou splátek v dohodnuté lhůtě) byla žalobkyně oprávněna požadovat poplatky spojené se správou úvěru v prodlení a s případným vymáháním úvěru ve výši dle aktuálně platného sazebníku. Přestože byla žalovaná ze strany žalobkyně vyzýván k úhradě, své závazky neplnila řádně a včas. Zejména neuhradila splátky za prosinec 2019 a leden a únor 2020. Z toho důvodu žalobkyně uplatnila v souladu s ustanovením čl. 7 smlouvy své právo požadovat okamžité splacení všech závazků vyplývajících ze smlouvy, o čemž byla žalovaná informována dopisem ze dne 18. 2. 2020. Jelikož žalovaná do dne stanoveného ve výzvě, tedy do 21. 3. 2020 dlužné splátky neuhradila, byl úvěr prostřednictvím dopisu ze dne 21. 3. 2020 zesplatněn ke dni 21. 3. 2020. Žalobkyni v důsledku zesplatnění úvěru vznikla pohledávka ze smlouvy, která byla k tomuto dni vyčíslena celkem na 12 519,47 Kč. Tato částka zahrnuje položky, které vyplývají z transakční historie – podklady pre súdne konanie, která je jediným a oficiálním dokumentem žalobkyně obsahujícím přehled poskytnutého úvěru. Tento dokument je generován automaticky informačním systémem žalobkyně. Dlužná částka ke dni zesplatnění (21. 3. 2020) je pak tvořena součtem poskytnutého plnění ve výši 29 972 Kč, od kterých jsou odečteny splátky žalované ve výši 19 986,60 Kč, tj. 9 985,40 Kč. K dlužné částce je třeba připočítat ještě řádný úrok ve výši 3 881 Kč, který byl hrazen samostatnými splátkami v celkové výši 3 219,20 Kč (v transakční historii pod položkou:„ splátka řádného úroku“ nebo„ splátka úroku po splatnosti“) v rozdílu tedy 661,80 Kč. Dále je nutné připočíst ještě zbytek neuhrazených cen za vedení účtu, které nepřirůstaly k jistině, v celkové výši 3 500 Kč, které byly hrazeny samostatně splátkami v celkové výši 1 650 Kč (v transakční historii pod položkou: "splátka poplatku" nebo„ splátka poplatku po splatnosti“), v rozdílu tedy 1 850 Kč a dále též neuhrazený úrok z prodlení v celkové výši 29,58 Kč, který byl hrazen samostatně splátkami v celkové výši 7,31 Kč (v transakční historii pod položkou:„ spl. úr. z prodl.“), v rozdílu tedy 22,27 Kč. Výsledná dlužná částka proto činila ke dni zesplatnění 12 519,47 Kč. Příslušenství pak dále představuje obchodní úrok z úvěru ve výši 16,90 % p.a. z jistiny ode dne následujícího po dni zesplatnění, tedy od 22. 3. 2020 do zaplacení, a dále zákonný úrok z prodlení ve výši 10 % p.a. z jistiny ode dne následujícího po dni zesplatnění, tedy od 22. 3. 2020 do zaplacení. Žalovaná po dni zesplatnění úvěru ničeho neuhradila. Žalobkyně za žalovanou ke dni podání žaloby eviduje a žalobou nárokuje pohledávku sestávající z jistiny ve výši 9 985,40 Kč a příslušenství tvořeného kapitalizovaným úrokem z prodlení ke dni zesplatnění ve výši 22,27 Kč, kapitalizovaným obchodním úrokem ke dni zesplatnění ve výši 661,80 Kč, úrokem z úvěru ve výši 16,90 % p.a. z částky 9 985,40 Kč ode dne 22. 3. 2020 až do zaplacení, zákonným úrokem z prodlení ve výši 10 % p.a. z částky 9 985,40 Kč ode dne 22. 3. 2020 až do zaplacení a neuhrazenými poplatky za vedení účtu ve výši 1 850 Kč. 2. K jednání soudu dne 18.10.2021 se žádný z účastníků nedostavil, když pouze žalobkyně svou neúčast předem omluvila. Soud proto dle § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen o.s.ř.) jednal v nepřítomnosti účastníků. Na základě provedeného dokazování pak dospěl k následujícím skutkovým a právním závěrům. 3. Z předložené smlouvy, jakož i dalších listinných důkazů má soud za prokázané, že dne 21.7.2017 uzavřela žalobkyně s žalovanou smlouvu o revolvingovém úvěru, na základě níž se žalobkyně zavázala poskytnout žalované úvěr až do výše 10 000 Kč. Za poskytnuté prostředky se žalovaná zavázala platit úrok dle ve výši 16,9 % ročně a také související poplatky. Žalovaná byla povinna hradit poskytnutý úvěr v pravidelných měsíčních splátkách ve výši 500 Kč vždy k 17. dni každého měsíce počínaje měsícem bezprostředně následujícím po měsíci, ve kterém bude uzavřena smlouva, tedy od 17. 8. 2017. 4. Z výpisu z úvěrového účtu a dalších listin (podklady pro soudní jednání) má soud za prokázané, že žalovaná celkově načerpala úvěrové prostředky ve výši 29 972 Kč a na jistině zaplatila pouze částku 19 986,60 Kč. 5. Dle článku 7.2. smlouvy o úvěru byl věřitel oprávněn požadovat v jím určené lhůtě splacení celého zůstatku úvěru s příslušenstvím, jestliže žalovaná poruší zde uvedené podmínky splácení úvěru. 6. Z transakční historie úvěru je patrné, že žalovaná skutečně zavdala věřiteli svým prodlením s úhradou úvěru důvod k uskutečnění rozhodnutí o okamžité splatnosti celého úvěru ze dne 21.3.2020, v níž žalobkyně vyzvala žalovanou k úhradě pohledávek ve výši 12 520 Kč. 7. Z transakční historie úvěru má soud za prokázané, že ke dni seplatnění úvěru dlužila žalovaná na jistině úvěru částku ve výši 9 985,40 Kč. 8. Rovněž další nároky uplatněné žalobcem jsou odůvodněny obsahem uzavřené smlouvy o úvěru a jejích nedílných součástí. Proto vedle výše uvedeného nároku na úhradu nesplacené jistiny úvěru v částce 9 985,40 Kč vznikl věřiteli nárok na poplatky za vedení účtu ve výši 1 850 Kč (tj. s jistinou v celkové výši 11 835,40 Kč) úrok ve výši 661,80 Kč a úrok z prodlení ve výši 22,27 Kč. Dále je oprávněným požadavek na úrok ve výši 16,9 % ročně z částky 9 985,40 Kč od 22.3.2020 do zaplacení. Rovněž vznikl žalobkyni nárok na úhradu úroku z prodlení (srov. § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník), kdy žalobce jej od 22.3.2020 do zaplacení požaduje oprávněně úrok v zákonem stanovené sazbě (10 % ročně dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb.) z částky 9 985,40 Kč. 9. Po právní stránce soud věc posoudil dle shora uváděných ustanovení § 2395 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, o smlouvě o úvěru a jednotlivých ustanovení smlouvy, na níž žalobce v žalobě poukázal. Výše úroků z prodlení vychází z nařízení vlády č. 351/2013 Sb. v platném znění. 10. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle ust. § 142 odst. 1 o.s.ř., neboť žalobkyně měla ve věci plný úspěch a přísluší jí proto náhrada nákladů řízení, které sestávají ze soudního poplatku v částce 800 Kč a dále náklady zastoupení účastníka advokátem, které soud stanovil podle vyhl.č. 177/1996 Sb., kdy náklady sestávají z odměny dle § 7 a 11 ve výši 4 740 Kč (za 3 úkony právní služby po 1 580 Kč - převzetí zastoupení, sepis předžalobní výzvy, sepis žaloby) a z náhrady hotových výdajů dle § 13 odst. 3 ve výši 900 Kč za shora uvedené 3 úkony právní služby po 300 Kč; to vše včetně DPH v sazbě 21 % z odměny a náhrad. Celkem tak soud přiznal žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 7 624 Kč. 11. Lhůtu k plnění soud stanovil dle § 160 odst. 1 o.s.ř..