19 C 142/2021-50 — Okresní soud v Děčíně

1. Žalobkyně se domáhala na žalované zaplacení částky 23 862,20 Kč s příslušenstvím tvořeným úroky a úroky z prodlení z titulu nároku na úhradu pohledávek plynoucích ze smlouvy o zápůjčce [číslo] ze dne 9.10.2017 uzavřené mezi právním předchůdcem žalobkyně ([právnická osoba], [IČO]) a žalovanou, na základě které byla žalované poskytnuta zápůjčka ve výši 16 000 Kč. Žalovaná se zavázala zápůjčku splatit spolu s poplatkem ve výši 13 967 Kč v 60 pravidelných týdenních splátkách po 500 Kč, když poslední splátka byla stanovena na 3.12.2018. Žalovaná své povinnosti vyplývající ze smlouvy neplnila řádně a včas a dostala se do prodlení se splácením, když poslední splátku uhradila dne 11.6.2018. Vzhledem k tomu, že dlužná částka nebyla ze strany žalované řádně v plné výši uhrazena, úročí se neuhrazená jistina dále úrokem ve výši 29 % ročně dle strany 2 Smlouvy o zápůjčce, a to od 4.12.2018 do zaplacení. Po tomto datu do data postoupení bylo žalovanou na předmětnou pohledávku uhrazeno celkem 5 500 Kč. Právní předchůdce žalobkyně dne 20. 1. 2020 postoupil pohledávky za žalovanou na žalobkyni. Dlužná částka je tvořena jistinou ve výši 13 444,35 Kč, dlužnou částí poplatku ve výši 10 417,85 Kč, kapitalizovaným úrokem ve výši 4 472,86 Kč (tj. úrok 29 % ročně z 13 444,35 Kč od 4.12.2018 do 20. 1. 2020) a kapitalizovaným úrokem z prodlení ve výši 1 844,30 Kč (tj. úrok z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 13 444,35 Kč od 19.6.2018 do 20. 1. 2020). Žalobkyně rovněž požaduje úrok ve výši 29 % ročně z částky 13 444,35 Kč od 21. 1. 2020 do zaplacení a zákonný úrok z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 13 444,35 Kč od 21. 1. 2020 do zaplacení. 2. Dále se žalobkyně domáhala na žalované zaplacení částky 26 033 Kč s příslušenstvím tvořeným úroky a úroky z prodlení z titulu nároku na úhradu pohledávek plynoucích ze smlouvy o zápůjčce [číslo] ze dne 25.6.2017 uzavřené mezi právním předchůdcem žalobkyně ([právnická osoba], [IČO]) a žalovanou, na základě které byla žalované poskytnuta zápůjčka ve výši 22 000 Kč. Žalovaná se zavázala zápůjčku splatit spolu s poplatkem ve výši 19 017 Kč v 60 pravidelných týdenních splátkách po 684 Kč, když poslední splátka byla stanovena na 19.8.2018. Žalovaná své povinnosti vyplývající ze smlouvy neplnila řádně a včas a dostala se do prodlení se splácením, když poslední splátku uhradila dne 11.6.2018. Právnímu předchůdci žalobkyně vzniklo dne 19.8.2018 právo na uhrazení celé dlužné částky, která činila na dlužné jistině částku 14 823,73 Kč a na dlužném poplatku částku 11 209,27 Kč. Vzhledem k tomu, že dlužná částka nebyla ze strany žalované řádně v plné výši uhrazena, úročí se neuhrazená jistina ve výši 14 823,73 Kč dále úrokem ve výši 29 % ročně dle strany 2 Smlouvy o zápůjčce, a to od 20.8.2018 do zaplacení. Po tomto datu do data postoupení nebylo žalovanou na předmětnou pohledávku uhrazeno ničeho. Právní předchůdce žalobkyně dne 20. 1. 2020 postoupil pohledávky za žalovanou na žalobkyni. Dlužná částka je tvořena jistinou ve výši 14 823,73 Kč, dlužnou částí poplatku ve výši 11 209,27 Kč, kapitalizovaným úrokem ve výši 6 197,55 Kč (tj. úrok 29 % ročně z 14 823,73 Kč od 20.8.2018 do 20. 1. 2020) a kapitalizovaným úrokem z prodlení ve výši 1 897,44 Kč (tj. úrok z prodlení ve výši 9 % ročně z částky 14 823,73 Kč od 27.8.2018 do 20. 1. 2020). Žalobkyně rovněž požaduje úrok ve výši 29 % ročně z částky 14 823,73 Kč od 21. 1. 2020 do zaplacení a zákonný úrok z prodlení ve výši 9 % ročně z částky 14 823,73 Kč od 21. 1. 2020 do zaplacení. 3. Stanovisko žalované se soudu nepodařilo získat. K výzvě soudu projevili účastníci vůli, aby soud ve věci rozhodnul dle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen o.s.ř.) bez jednání. Na základě listin předložených žalobkyní dospěl soud k následujícím skutkovým a právním závěrům. 4. Z předložené smlouvy o zápůjčce ze dne 9.10.2017 má soud za prokázané, že žalovaná uzavřela dne 9.10.2017 s právním předchůdcem žalobkyně, společností [právnická osoba], [IČO], Smlouvu o zápůjčce [číslo] na základě níž poskytl původní věřitel žalované peněžní prostředky ve výši 16 000 Kč, které žalovaná převzala hotově v den uzavření smlouvy. Žalovaná se zavázala vrátit původnímu věřiteli celkem částku ve výši 29 967 Kč (zápůjčka ve výši 16 000 Kč, poplatek ve výši 19 017 Kč), a to formou 60 týdenních splátek po 500 Kč. Celá půjčka se stala splatnou 3.12.2018. 5. Z předložené smlouvy o zápůjčce ze dne 25.6.2017 má soud za prokázané, že žalovaná uzavřela dne 25.6.2017 s právním předchůdcem žalobkyně, společností [právnická osoba], [IČO], Smlouvu o zápůjčce [číslo] na základě níž poskytl původní věřitel žalované peněžní prostředky ve výši 22 000 Kč, které žalovaná převzala hotově v den uzavření smlouvy. Žalovaná se zavázala vrátit původnímu věřiteli celkem částku ve výši 41 017 Kč (zápůjčka ve výši 22 000 Kč, poplatek ve výši 19 017 Kč), a to formou 60 týdenních splátek po 684 Kč. Celá půjčka se stala splatnou 19.8.2018. 6. Ze Smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené dne 20. 1. 2020 mezi původním věřitelem a žalobkyní má soud za prokázané, že žalobkyně se stala věřitelem pohledávek původního věřitele ze shora uvedených smluv, přičemž původní věřitel tuto skutečnost oznámil žalované dopisem ze dne 20. 1. 2020. 7. Po právní stránce soud věc posoudil dle § 2390 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen o.z.), když mezi původním věřitelem a žalovanou byly uzavřeny 2 smlouvy o zápůjčce, na jejichž základě původní věřitel žalované zapůjčil částku 16 000 Kč (na základě smlouvy ze dne 9.10.2017) a částku 22 000 Kč (na základě smlouvy ze dne 25.6.2017), když žalovaná se zavázala v dohodnutém termínu finanční částky vrátit včetně navýšení o poplatek a úrok tak, jak to vyplývá ze shora uvedených smluv. 8. Vzhledem k tomu, že se žalobkyni předloženými listinnými důkazy podařilo prokázat tvrzení obsažená v žalobě, při současné absenci tvrzení a důkazů ze strany žalované o větším rozsahu úhrad na jeho závazky, než které tvrdí žalobkyně, soud požadavku žalobkyně na zaplacení nedoplatku jistiny, poplatku a úroku zcela vyhověl tak, je uvedeno ve výroku I. a II. tohoto rozsudku. 9. Jelikož se žalovaná dostala do prodlení s placením peněžitého dluhu, vzniklo žalobkyni podle § 1970 o.z. též právo na úrok z prodlení, jehož výše je určena nařízením vlády č. 351/2013 Sb., v platném znění. Proto bylo žalobě i v této části vyhověno. 10. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o.s.ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení, kdy náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 996 Kč a nákladů zastoupení advokátem, které jsou tvořeny odměnou dle § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb. ve výši 1 500 Kč (za tři úkony právní služby po 500 Kč – převzetí zastoupení, sepis předžalobní výzvy, sepis žaloby) a paušální náhradou výdajů dle § 14b odst. 1 a 5 písm. a) vyhlášky ve výši 300 Kč za shora uvedené tři úkony právní služby po 100 Kč, když se jedná o tzv. formulářovou žalobu, podanou na ustáleném vzoru, uplatňované opakovaně týmž žalobcem ve skutkově i právně obdobných věcech, jak je soudu známo z úřední činnosti; to vše včetně DPH ve výši 21 % z odměny a náhrad. Celkem tak soud žalobkyni přiznal náhradu nákladů řízení v částce 4 174 Kč. 11. O lhůtě k plnění bylo rozhodnuto dle § 160 odst. 1 o.s.ř..