19 C 156/2021-46 — Okresní soud v Děčíně

1. Žalobkyně se domáhala na žalovaném zaplacení celkem částky 34 622 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že uzavřela s žalovaným dne 3.7.2020 smlouvu o spotřebitelském úvěru [číslo] na jejímž základě byl žalovanému poskytnut úvěr v částce 30 000 Kč. Žalovaný se zavázal vrátit žalobkyni celkem částku 37 500 Kč v 25 měsíčních splátkách po 1 500 Kč. Žalovaný však porušil své povinnosti a úvěr řádně nesplácel a proto v důsledku porušení povinností vyplývajících z ustanovení smlouvy žalobkyně celou dlužnou částku zesplatnila ke dni 26.10.2020. Žalobkyně tedy požaduje po žalovaném zaplacení celkem částky 34 622 Kč, která se skládá z nezaplacené jistiny ve výši 27 063 Kč, nezaplacených dlužných splátek ve výši 4 500 Kč, smluvní pokuty za opožděné splátky ve výši 1 497 Kč, smluvní pokuty za neuhrazené splátky ve výši 1 262 Kč a nákladů za odeslané upomínky ve výši 300 Kč. 2. Stanovisko žalovaného k žalobě se soudu nepodařilo získat. K výzvě soudu dali následně účastníci najevo souhlas s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání v souladu s ustanovením § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen o. s. ř.). 3. Na základě listinných důkazů předložených žalobkyní (zejména z uzavřené smlouvy o spotřebitelském úvěru [číslo] ze dne 3.7.2020) má soud za prokázané, že žalobkyně s žalovaným uzavřela smlouvu o spotřebitelském úvěru dne [číslo] ze dne 3.7.2020, na jejímž základě byl žalovanému poskytnut úvěr v částce 30 000 Kč. Dle ustanovení smlouvy o úvěru měl žalovaný povinnost zajistit vrácení poskytnutého úvěru včetně úroků ve výši 21,55 % ročně, tedy celkem částky 27 500 Kč formou 25 měsíčních splátek ve výši 1 500 Kč. Úvěr byl žalovanému vyplacen dne 10.7.2020. V důsledku okolností, kdy se žalovaný dostal do prodlení s úhradou splátky a nedostál tak svým smluvním povinnostem, došlo ze strany žalobkyně k ukončení smlouvy a zesplatnění všech pohledávek žalovaného ke dni 26.10.2020. 4. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů. (dále jen„ občanský zákoník“) smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 5. Mezi žalobkyní a žalovaným byla platně uzavřena smlouva o úvěru podle § 2395 občanského zákoníku a podle zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru. Žalobkyně své smluvní povinnosti dostála, když úvěr žalovanému poskytla, avšak žalovaný svou smluvní povinnost porušil tím, že úvěr řádně a včas nesplácel dle stanovených měsíčních splátek. Žalobkyně tedy v souladu s čl. IV. odst. 1 písm. d) smlouvy zesplatnila úvěr, neboť žalovaný se dostal do prodlení s úhradou jedné splátky po dobu delší než dva měsíce. Žalobkyně vyzvala žalovaného k uhrazení celého dluhu přípisem odeslaným dne 26.10.2020 a ke splacení celého dluhu mu poskytla dodatečnou lhůtu 10 dnů, když žalovaný ani v této lhůtě neuhradil ničeho na svůj dluh. Žalovaný tím, že nezaplatil žalobkyni dlužnou částku v dohodnutou dobu, se dostal do prodlení se splněním peněžitého závazku dle § 1968 občanského zákoníku. Žalobkyni tak vedle práva na zaplacení dlužné částky z úvěru vzniklo též právo požadovat dohodnutý úrok z úvěru (v sazbě 21,55 % ročně) a zákonný úrok z prodlení dle § 1970 občanského zákoníku v souladu s nařízením vlády č. 351/2013 Sb. (tj. ve výši 8,25 % ročně). Dále žalobkyni náleží v souladu s čl. IV. odst. 2 písm. b), a) smluvní pokuta ve výši 0,1 % denně z neuhrazeného zůstatku úvěru za každý den prodlení celkem ve výši 1 262 Kč, smluvní pokuta v souladu s čl. IV. odst. 2 písm. c) smlouvy ve výši 499 Kč za každý jednotlivý případ prodlení s měsíční splátkou celkem ve výši 1 497 Kč (3 x 499 Kč) a 300 Kč za tři upomínky s výzvou k úhradě splatných plateb dle čl. IV. odst. 4 písm. b), d) smlouvy. 6. Soud tedy žalobě v celém rozsahu vyhověl. 7. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o.s.ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení, kdy náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 386 Kč a nákladů zastoupení advokátem, které jsou tvořeny odměnou dle § 6 odst. 1 a § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb. ve výši 1 500 Kč (za tři úkony právní služby po 500 Kč – převzetí zastoupení, sepis předžalobní výzvy, sepis žaloby) a paušální náhradou výdajů dle § 14b odst. 5 písm. a) vyhlášky ve výši 300 Kč za shora uvedené tři úkony právní služby po 100 Kč, když se jedná o tzv. formulářovou žalobu, podanou na ustáleném vzoru, uplatňované opakovaně týmž žalobcem ve skutkově i právně obdobných věcech, jak je soudu známo z úřední činnosti; to vše včetně DPH ve výši 21 % z odměny a náhrad. Celkem tak soud žalobkyni přiznal náhradu nákladů řízení v částce 3 564 Kč. 8. O lhůtě k plnění bylo rozhodnuto dle § 160 odst. 1 o.s.ř..