19 C 175/2021-36 — Okresní soud v Děčíně

1. Žalobkyně se domáhala na žalovaném zaplacení částky [částka] s příslušenstvím tvořeným úroky a úroky z prodlení z titulu nároku na úhradu pohledávek plynoucích ze smlouvy o zápůjčce [číslo] ze dne [datum] uzavřené mezi právním předchůdcem žalobkyně ([právnická osoba], [IČO]) a žalovaným, na základě které byla žalovanému poskytnuta zápůjčka ve výši [částka]. Žalovaný se zavázal zápůjčku splatit spolu s poplatkem ve výši [částka] v 60 pravidelných týdenních splátkách po [částka], když poslední splátka byla stanovena na [datum]. Žalovaný své povinnosti vyplývající ze smlouvy neplnil řádně a včas a dostal se do prodlení se splácením, když poslední splátku uhradil dne [datum]. Právnímu předchůdci žalobkyně vzniklo dne [datum] právo na uhrazení celé dlužné částky, která činila na dlužné jistině částku [částka] a na dlužném poplatku částku [částka]. Vzhledem k tomu, že dlužná částka nebyla ze strany žalovaného řádně v plné výši uhrazena, úročí se neuhrazená jistina ve výši [částka] dále úrokem ve výši 29 % ročně dle strany 2 Smlouvy o zápůjčce, a to od [datum] do zaplacení. Po tomto datu do data postoupení nebylo žalovaným na předmětnou pohledávku uhrazeno ničeho. Právní předchůdce žalobkyně dne [datum] postoupil pohledávky za žalovaným na žalobkyni. Dlužná částka je tvořena jistinou ve výši [částka], dlužnou částí poplatku ve výši [částka], kapitalizovaným úrokem ve výši [částka] (tj. úrok 29 % ročně z [částka] od [datum] do [datum]) a kapitalizovaným úrokem z prodlení ve výši [částka] (tj. úrok z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky [částka] od [datum] do [datum]). Žalobkyně rovněž požaduje úrok ve výši 29 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení a zákonný úrok z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení. 2. Dále se žalobkyně domáhala na žalovaném zaplacení částky [částka] s příslušenstvím tvořeným úroky a úroky z prodlení z titulu nároku na úhradu pohledávek plynoucích ze smlouvy o zápůjčce [číslo] ze dne [datum] uzavřené mezi právním předchůdcem žalobkyně ([právnická osoba], [IČO]) a žalovaným, na základě které byla žalovanému poskytnuta zápůjčka ve výši [částka]. Žalovaný se zavázal zápůjčku splatit spolu s poplatkem ve výši [částka] v 60 pravidelných týdenních splátkách po [částka], když poslední splátka byla stanovena na [datum]. Žalovaný své povinnosti vyplývající ze smlouvy neplnil řádně a včas a dostal se do prodlení se splácením, když poslední splátku uhradil dne [datum]. Právnímu předchůdci žalobkyně vzniklo dne [datum] právo na uhrazení celé dlužné částky, která činila na dlužné jistině částku [částka] a na dlužném poplatku částku [částka]. Vzhledem k tomu, že dlužná částka nebyla ze strany žalovaného řádně v plné výši uhrazena, úročí se neuhrazená jistina ve výši [částka] dále úrokem ve výši 28 % ročně dle strany 2 Smlouvy o zápůjčce, a to od [datum] do zaplacení. Po tomto datu do data postoupení nebylo žalovaným na předmětnou pohledávku uhrazeno ničeho. Právní předchůdce žalobkyně dne [datum] postoupil pohledávky za žalovaným na žalobkyni. Dlužná částka je tvořena jistinou ve výši [částka], dlužnou částí poplatku ve výši [částka], kapitalizovaným úrokem ve výši [částka] (tj. úrok 28 % ročně z [částka] od [datum] do [datum]) a kapitalizovaným úrokem z prodlení ve výši [částka] (tj. úrok z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky [částka] od [datum] do [datum]). Žalobkyně rovněž požaduje úrok ve výši 28 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení a zákonný úrok z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení. 3. Stanovisko žalovaného se soudu nepodařilo získat. K výzvě soudu projevili účastníci vůli, aby soud ve věci rozhodnul dle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen o.s.ř.) bez jednání. Na základě listin předložených žalobkyní dospěl soud k následujícím skutkovým a právním závěrům. 4. Z předložené smlouvy o zápůjčce ze dne [datum] má soud za prokázané, že žalovaný uzavřel dne [datum] s právním předchůdcem žalobkyně, společností [právnická osoba], [IČO], Smlouvu o zápůjčce [číslo] na základě níž poskytl původní věřitel žalovanému peněžní prostředky ve výši [částka], které žalovaný převzal hotově v den uzavření smlouvy. Žalovaný se zavázal vrátit původnímu věřiteli celkem částku ve výši [částka] (zápůjčka ve výši [částka], poplatek ve výši [částka]), a to formou 60 týdenních splátek po [částka]. Celá půjčka se stala splatnou [datum]. 5. Z předložené smlouvy o zápůjčce ze dne [datum] má soud za prokázané, že žalovaný uzavřel dne [datum] s právním předchůdcem žalobkyně, společností [právnická osoba], [IČO], Smlouvu o zápůjčce [číslo] na základě níž poskytl původní věřitel žalovanému peněžní prostředky ve výši [částka], které žalovaný převzal hotově v den uzavření smlouvy. Žalovaný se zavázal vrátit původnímu věřiteli celkem částku ve výši [částka] (zápůjčka ve výši [částka], poplatek ve výši [částka]), a to formou 60 týdenních splátek po [částka]. Celá půjčka se stala splatnou [datum]. 6. Ze Smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené dne [datum] mezi původním věřitelem a žalobkyní má soud za prokázané, že žalobkyně se stala věřitelem pohledávek původního věřitele ze shora uvedených smluv, přičemž původní věřitel tuto skutečnost oznámil žalovanému dopisem ze dne [datum]. 7. Po právní stránce soud věc posoudil dle § 2390 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen o.z.), když mezi původním věřitelem a žalovaným byly uzavřeny 2 smlouvy o zápůjčce, na jejichž základě původní věřitel žalovanému zapůjčil částku [částka] (na základě smlouvy ze dne [datum]) a částku [částka] (na základě smlouvy ze dne [datum]), když žalovaný se zavázal v dohodnutém termínu finanční částky vrátit včetně navýšení o poplatek a úrok tak, jak to vyplývá ze shora uvedených smluv. 8. Vzhledem k tomu, že se žalobkyni předloženými listinnými důkazy podařilo prokázat tvrzení obsažená v žalobě, při současné absenci tvrzení a důkazů ze strany žalované o větším rozsahu úhrad na jeho závazky, než které tvrdí žalobkyně, soud požadavku žalobkyně na zaplacení nedoplatku jistiny, poplatku a úroku zcela vyhověl tak, je uvedeno ve výroku I. a II. tohoto rozsudku. 9. Jelikož se žalovaná dostala do prodlení s placením peněžitého dluhu, vzniklo žalobkyni podle § 1970 o.z. též právo na úrok z prodlení, jehož výše je určena nařízením vlády č. 351/2013 Sb., v platném znění. Proto bylo žalobě i v této části vyhověno. 10. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o.s.ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení, kdy náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce [částka] a nákladů zastoupení advokátem, které jsou tvořeny odměnou dle § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb. ve výši [částka] (za tři úkony právní služby po [částka] – převzetí zastoupení, sepis předžalobní výzvy, sepis žaloby) a paušální náhradou výdajů dle § 14b odst. 1 a 5 písm. a) vyhlášky ve výši [částka] za shora uvedené tři úkony právní služby po [částka], když se jedná o tzv. formulářovou žalobu, podanou na ustáleném vzoru, uplatňované opakovaně týmž žalobcem ve skutkově i právně obdobných věcech, jak je soudu známo z úřední činnosti; to vše včetně DPH ve výši 21 % z odměny a náhrad. Celkem tak soud žalobkyni přiznal náhradu nákladů řízení v částce [částka]. 11. O lhůtě k plnění bylo rozhodnuto dle § 160 odst. 1 o.s.ř..