19 C 224/2021-50 — Okresní soud v Děčíně

1. Žalobkyně se domáhala na žalovaném zaplacení částky 27 796,08 Kč s příslušenstvím tvořeným úroky a úroky z prodlení z titulu nároku na úhradu pohledávek plynoucích ze smlouvy o zápůjčce [číslo] ze dne 6.12.2017 uzavřené mezi právním předchůdcem žalobkyně ([právnická osoba], [IČO]) a žalovaným, na základě které byla žalovanému poskytnuta zápůjčka ve výši 20 000 Kč. Žalovaný se zavázal zápůjčku splatit spolu s poplatkem ve výši 14 298 Kč v 45 pravidelných týdenních splátkách po 763 Kč, když poslední splátka byla stanovena na 17.10.2018. Žalovaný své povinnosti vyplývající ze smlouvy neplnil řádně a včas a dostal se do prodlení se splácením, když poslední splátku uhradil dne 22.1.2018. Právnímu předchůdci žalobkyně vzniklo právo na uhrazení celé dlužné částky, která činila na dlužné jistině částku 16 948 Kč a na dlužném poplatku částku 10 848,08 Kč. Vzhledem k tomu, že dlužná částka nebyla ze strany žalovaného řádně v plné výši uhrazena, úročí se neuhrazená jistina ve výši 16 948 Kč dále úrokem ve výši 29 % ročně, a to od 18.10.2018 do zaplacení. Právní předchůdce žalobkyně dne 20.1.2020 postoupil pohledávky za žalovaným na žalobkyni. Po tomto datu do data postoupení nebylo žalovaným na předmětnou pohledávku uhrazeno ničeho. Dlužná částka je tvořena jistinou ve výši 16 948 Kč, dlužnou částí poplatku ve výši 10 848,08 Kč, kapitalizovaným úrokem ve výši 6 280,18 Kč (tj. úrok 29 % ročně z částky 16 948 Kč od 18.10.2018 do 20.1.2020) a kapitalizovaným úrokem z prodlení ve výši 2 885,16 Kč (tj. úrok z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 16 948 Kč od 30.1.2018 do 20.1.2020). Žalobkyně rovněž požaduje úrok ve výši 29 % ročně z částky 16 948 Kč od 21.1.2020 do zaplacení a zákonný úrok z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 16 948 Kč od 21.1.2020 do zaplacení. 2. Dále se žalobkyně domáhala na žalovaném zaplacení částky 11 863 Kč s příslušenstvím tvořeným úroky a úroky z prodlení z titulu nároku na úhradu pohledávek plynoucích ze smlouvy o zápůjčce [číslo] ze dne 11.9.2017 uzavřené mezi právním předchůdcem žalobkyně ([právnická osoba], [IČO]) a žalovaným, na základě které byla žalovanému poskytnuta zápůjčka ve výši 10 000 Kč. Žalovaný se zavázal zápůjčku splatit spolu s poplatkem ve výši 8 917 Kč v 60 pravidelných týdenních splátkách po 316 Kč, když poslední splátka byla stanovena na 5.11.2018. Žalovaný své povinnosti vyplývající ze smlouvy neplnil řádně a včas a dostal se do prodlení se splácením, když poslední splátku uhradil dne 22.1.2018. Právnímu předchůdci žalobkyně vzniklo právo na uhrazení celé dlužné částky, která činila na dlužné jistině částku 7 170,72 Kč a na dlužném poplatku částku 4 692,28 Kč. Vzhledem k tomu, že dlužná částka nebyla ze strany žalovaného řádně v plné výši uhrazena, úročí se neuhrazená jistina ve výši 7 170,72 Kč dále úrokem ve výši 29 % ročně, a to od 6.11.2018 do zaplacení. Po tomto datu do data postoupení nebylo žalovaným na předmětnou pohledávku uhrazeno ničeho. Právní předchůdce žalobkyně dne 20.1.2020 postoupil pohledávky za žalovaným na žalobkyni. Dlužná částka je tvořena jistinou ve výši 7 170,72 Kč, dlužnou částí poplatku ve výši 4 692,28 Kč, kapitalizovaným úrokem ve výši 2 547,40 Kč (tj. úrok 29 % ročně z 7 170,72 Kč od 6.11.2018 do 20.1.2020) a kapitalizovaným úrokem z prodlení ve výši 1 220,72 Kč (tj. úrok z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 7 170,72 Kč od 30.1.2018 do 20.1.2020). Žalobkyně rovněž požaduje úrok ve výši 29 % ročně z částky 7 170,72 Kč od 21.1.2020 do zaplacení a zákonný úrok z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 7 170,72 Kč od 21.1.2020 do zaplacení. 3. Stanovisko žalovaného se soudu nepodařilo získat. K výzvě soudu projevili účastníci vůli, aby soud ve věci rozhodnul dle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen o.s.ř.) bez jednání. Na základě listin předložených žalobkyní dospěl soud k následujícím skutkovým a právním závěrům. 4. Z předložené smlouvy o zápůjčce ze dne 6.12.2017 má soud za prokázané, že žalovaný uzavřel dne 6.12.2017 s právním předchůdcem žalobkyně, společností [právnická osoba], [IČO], Smlouvu o zápůjčce [číslo] na základě níž poskytl původní věřitel žalovanému peněžní prostředky ve výši 20 000 Kč, které žalovaný převzal hotově v den uzavření smlouvy. Žalovaný se zavázal vrátit původnímu věřiteli celkem částku ve výši 34 298 Kč (zápůjčka ve výši 20 000 Kč, poplatek ve výši 14 298 Kč), a to formou 45 týdenních splátek po 763 Kč. Celá půjčka se stala splatnou 17.10.2018. 5. Z předložené smlouvy o zápůjčce ze dne 11.9.2017 má soud za prokázané, že žalovaný uzavřel dne 11.9.2017 právním předchůdcem žalobkyně, společností [právnická osoba], [IČO], Smlouvu o zápůjčce [číslo] na základě níž poskytl původní věřitel žalovanému peněžní prostředky ve výši 10 000 Kč, které žalovaný převzal hotově v den uzavření smlouvy. Žalovaný se zavázal vrátit původnímu věřiteli celkem částku ve výši 18 917 Kč (zápůjčka ve výši 10 000 Kč, poplatek ve výši 8 917 Kč), a to formou 60 týdenních splátek po 316 Kč. Celá půjčka se stala splatnou 5.11.2018. 6. Ze Smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené dne 20.1.2020 mezi původním věřitelem a žalobkyní má soud za prokázané, že žalobkyně se stala věřitelem pohledávek původního věřitele ze shora uvedených smluv. 7. Po právní stránce soud věc posoudil dle § 2390 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen o.z.), když mezi původním věřitelem a žalovaným byly uzavřeny 2 smlouvy o zápůjčce, na jejichž základě původní věřitel žalovanému zapůjčil částku 20 000 Kč (na základě smlouvy ze dne 6.12.2017) a částku 10 000 Kč (na základě smlouvy ze dne 11.9.2017), když žalovaný se zavázal v dohodnutém termínu finanční částky vrátit včetně navýšení o poplatek a úrok tak, jak to vyplývá ze shora uvedených smluv. 8. Vzhledem k tomu, že se žalobkyni předloženými listinnými důkazy podařilo prokázat tvrzení obsažená v žalobě, při současné absenci tvrzení a důkazů ze strany žalovaného o větším rozsahu úhrad na jeho závazky, než které tvrdí žalobkyně, soud požadavku žalobkyně na zaplacení nedoplatku jistiny, poplatku a úroku zcela vyhověl tak, je uvedeno ve výroku I. a II. tohoto rozsudku. 9. Jelikož se žalovaný dostal do prodlení s placením peněžitého dluhu, vzniklo žalobkyni podle § 1970 o.z. též právo na úrok z prodlení, jehož výše je určena nařízením vlády č. 351/2013 Sb., v platném znění. Proto bylo žalobě i v této části vyhověno. 10. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o.s.ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení, kdy náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 587 Kč a nákladů zastoupení advokátem, které jsou tvořeny odměnou dle § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb. ve výši 1 500 Kč (za tři úkony právní služby po 500 Kč – převzetí zastoupení, sepis předžalobní výzvy, sepis žaloby) a paušální náhradou výdajů dle § 14b vyhlášky ve výši 300 Kč za shora uvedené tři úkony právní služby po 100 Kč; to vše včetně DPH ve výši 21 % z odměny a náhrad. Celkem tak soud žalobkyni přiznal náhradu nákladů řízení v částce 3 765 Kč. 11. O lhůtě k plnění bylo rozhodnuto dle § 160 odst. 1 o.s.ř..