19 C 319/2021-66 — Okresní soud v Děčíně

Žalobkyně se žalobou doručenou soudu dne 31.5.2021 domáhala na žalované zaplacení částky 1 162 Kč s příslušenstvím v podobě úroku z prodlení z titulu nároku na zaplacení závazků, které vznikly žalované na základě smlouvy o úvěru, kterou uzavřel žalovaný se společností [právnická osoba], [IČO] a na základě níž poskytnul věřitel dne 7.12.2017 žalované úvěr ve výši 1 000 Kč, který měl být splacen do 18.1.2018. Z důvodu prodloužení splatnosti úvěru byla žalovaná povinna zaplatit rovněž poplatek za prodloužení termínu splatnosti ve výši 162 Kč. K uzavření smlouvy došlo prostřednictvím webové stránky [webová adresa]. Pohledávka byla na žalobkyni z původního věřitele postoupena na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 1.1.2021. K jednání soudu dne 25.10.2021 se žádný z účastníků nedostavil, když pouze žalobkyně svou neúčast předem omluvila. Soud proto dle § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen o.s.ř.) jednal v nepřítomnosti účastníků. Na základě provedeného dokazování pak dospěl k následujícím skutkovým a právním závěrům. Žalobkyni se předloženými listinnými důkazy (žalovanou nepodepsaná smlouva o spotřebitelském úvěru, nepodepsaný dodatek k této smlouvě) nepodařilo prokázat, že by mezi původním věřitelem ([právnická osoba]) a žalovanou byla uzavřena smlouva o úvěru, když žádná z listin předložených soudu neobsahuje projev vůle žalované umožňující učinit závěr, že žalovaná projevila svůj souhlas s uzavřením smlouvy a souhlas s konkrétními podmínkami smlouvy o úvěru. Žalobkyně v řízení pouze prokázala prostřednictvím soudem vyžádaného výpisu z účtu a sdělení banky o jeho majiteli, že právní předchůdce žalobkyně na účet žalované zaslal dne 7.12.2017 částku 1 000 Kč, která z účtu vrácena nebyla, čímž na straně žalované došlo k bezdůvodnému obohacení podle ustanovení § 2991 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen o. z.). Žalovaná takto vzniklé bezdůvodné obohacení původnímu věřiteli ani žalobkyni dosud nevydala. Proto má žalobkyně po postoupení pohledávky vůči žalovanému právo na zaplacení částky 1 000 Kč odpovídající bezdůvodnému obohacení, které žalovaná získala plněním bez prokázaného platného právního úkonu tím, že dne 7.12.2017 byla původním věřitelem na účet č. [bankovní účet] poukázána částka 1 000 Kč. Proto soud požadavku na zaplacení částky 1 000 Kč vyhověl, když ve zbytku žalované částky (tj. 162 Kč) naopak žalobu jako nedůvodnou zamítnul, neboť žalobkyně neprokázala, že by žalované právní předchůdce žalobkyně poskytnul více než 1 000 Kč. Pokud žádala žalobkyně tuto částku z důvodů možných závazků, které měly žalované vzniknout na základě tvrzené úvěrové smlouvy (poplatek za prodloužení termínu splatnosti úvěru) jedná se o závazek, který soud v situaci, kdy nemá prokázán vznik úvěrové smlouvy, nemůže považovat za existující (prokázaný). Protože se žalovaná dostala do prodlení se splněním peněžitého závazku v rozsahu částky 1 000 Kč (§ 1968 o.z.), vzniklo žalobkyni vedle práva na vydání bezdůvodného obohacení též právo požadovat úrok z prodlení podle ust. § 1970 o.z. ve výši určené nařízením vlády č. 351/2013 Sb., ve znění pozdějších předpisů (tj. v sazbě 8,5 % ročně). Naproti tomu ohledně požadavku na úrok z prodlení ze zbývající části nároku (tj. 162 Kč) soud žalobu jako nedůvodnou zamítnul. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 2 o.s.ř.. Žalobkyně byla úspěšná v 86 %, žalovaná pak v 14 % předmětu sporu. Žalobkyně má tedy právo na náhradu 72 % nákladů řízení. Náklady řízení jsou tvořeny soudním poplatkem ve výši 400 Kč a náklady na zastoupení advokátem. Náklady na zastoupení advokátem sestávají z odměny podle § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb. ve výši 600 Kč (za 3 úkony právní služby po 200 Kč - převzetí zastoupení, sepis žaloby, sepis předžalobní výzvy) a z paušální částky náhrady výdajů na vnitrostátní poštovné, místní hovorné a přepravné podle § 14b odst. 1 a 5 písm. a) vyhlášky č. 177/1996 Sb. ve výši 300 Kč za shora uvedené 3 úkony právní služby po 100 Kč; to vše včetně DPH v sazbě 21 % z odměny a náhrad. Celkové náklady dosáhly částky 1 489 Kč, z níž 72 % tvoří částka 1 072 Kč. Lhůtu k plnění soud stanovil dle § 160 odst. 1 o.s.ř..