19 C 329/2021-123 — Okresní soud v Děčíně

1. Žalobkyně se žalobou doručenou soudu dne 26.2.2021 ve spojení s podáním ze dne 5.10.2021 domáhala vydání rozhodnutí, jímž by soud uložil žalované povinnost zaplatit žalobci částku 2 300,07 Kč s příslušenstvím tvořeným úroky z prodlení, a to v rozsahu částky 1 999,99 Kč z titulu nároku na úhradu podmíněné slevy z kupní ceny zařízení ([anonymizována dvě slova] [rok] – [anonymizováno], IMEI [číslo]), které poskytl žalované právní předchůdce žalobkyně ([anonymizováno] [právnická osoba], [IČO]) na základě účastnické smlouvy [číslo] když nedoplatek kupní ceny původní věřitel vyúčtoval fakturou [číslo] se splatností dne 17.9.2019. Pohledávka původního věřitele byly na žalobkyni postoupena na základě smlouvy o postoupení pohledávek s účinností ke dni 16.7.2018. 2. Dále se žalobkyně domáhala zaplacení částky 300 Kč jakožto nákladů vymáhání, které žalobkyni vznikly v souvislosti s uplatňováním pohledávky vůči žalované. 3. Ještě před zahájením jednání vzala žalobkyně prostřednictvím podání ze dne [číslo] žalobu co do částky 0,08 Kč zpět, když uvedla, že tak činí z důvodu haléřového vyrovnání obsaženého ve faktuře původního věřitele. 4. Podle § 96 odst. 1 zákona č. 99/1963 sb., občanský soudní řád (dále jen o.s.ř.) může vzít žalobce za řízení zpět návrh na jeho zahájení, a to zčásti nebo zcela. Je-li návrh vzat zpět, soud řízení zcela, popřípadě v rozsahu zpětvzetí návrhu, zastaví (§ 96 odst. 2 o.s.ř.). Soud v reakci na částečné zpětvzetí žaloby řízení v souladu se shora citovaným ustanovením procesního řádu ve výroku I. rozsudku částečně zastavil. 5. Vzhledem k postoji účastníků soud ve věci rozhodnul dle § 115a o.s.ř. bez nařízení jednání. 6. Na základě žalobkyní předložených listin (účastnická smlouva ze dne [číslo], daňové doklady/faktury uvedené v žalobě, smlouva o postoupení pohledávek, předžalobní upomínka) má soud za prokázané, že žalovaná uzavřela s původním věřitelem účastnickou smlouvu o poskytování služeb elektronických komunikací, jejíž součástí byla kupní smlouva na výše uvedené zařízení, z jejíž kupní ceny byla ve prospěch žalované poskytnuta slevy v rozsahu 2 000 Kč. Žalovaná však podmínky pro poskytnutí slevy porušila a prodávajícímu tak vznikl nárok na zaplacení částky ve výši 2 000 Kč. 7. Dle ustanovení § 2079 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen o.z.) se kupní smlouvou prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní a kupující se zavazuje, že věc převezeme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu. 8. Žalobkyně prokázala, že byly shora uvedené pohledávky původním věřitelem na žalobkyni postoupeny. Pokud tedy žalobkyně požaduje zaplacení částky 1 999,99 Kč, soud žalobě v tomto rozsahu vyhověl. 9. Požadavek na úrok z prodlení plyne z ustanovení § 1970 o.z. ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb.. 10. Naproti tomu pokud jde o požadavek na zaplacení částky 300 Kč z titulu nákladů na vymáhání pohledávky, tento soud shledal zcela neoprávněným, neboť žalobkyně s žalovanou do žádného smluvního vztahu nevstoupila, ze smluvního vztahu, který byl uzavřen s původním věřitelem, takový nárok rovněž neplyne a ani ze zákona nelze požadavek na úhradu nákladů na vymáhání pohledávky dovodit. Ustanovení § 513 o.z. ve spojení s ustanovením § 3 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. umožňuje uplatnit náklady spojené s uplatněním pohledávky pouze, jde-li o vzájemný závazek podnikatelů nebo je-li obsahem vzájemného závazku mezi podnikatelem a veřejným zadavatelem podle zákona upravujícího veřejné zakázky povinnost dodat zboží nebo poskytnout službu za úplatu veřejnému zadavateli. Protože v daném případě se o takové vztahy nejedná, soud požadavek na zaplacení částky 300 Kč zamítnul. 11. Žalobkyně byla v řízení v souladu s ustanovením § 142 odst. 2 o.s.ř. a § 146 odst. 2 věta první o.s.ř. úspěšná v 87 %, žalovaná pak v 13 % předmětu sporu. Žalobkyně má tedy právo na náhradu 74 % nákladů řízení. Náklady řízení jsou tvořeny soudním poplatkem ve výši 400 Kč a náklady na zastoupení advokátem. Náklady na zastoupení advokátem sestávají z odměny podle § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb. ve výši 600 Kč (za úkony právní služby po 200 Kč - převzetí zastoupení, sepis žaloby včetně jejího doplnění v podání ze dne 5.10.2021, sepis předžalobní výzvy) a z paušální částky náhrady výdajů na vnitrostátní poštovné, místní hovorné a přepravné podle § 14b odst. 1 a 5 písm. a) vyhlášky ve výši 300 Kč za shora uvedené 3 úkony právní služby po 100 Kč; to vše včetně DPH v sazbě 21 % z odměny a náhrad. Celkové náklady dosáhly částky 1 489 Kč, z níž 74 % tvoří částka 1 102 Kč. 12. Lhůtu k plnění soud stanovil dle § 160 odst. 1 o.s.ř..