ECLI: ECLI:CZ:OSDC:2021:19.C.346.2021.1 Datum: 2021-11-15 Předmět: O zaplacení 11 386 Kč s příslušenstvím Ustanovení: ["§ 142 z. č. 99/1963 Sb.", "§ 100 z. č. 40/1964 Sb.", "§ 101 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 110 z. č. 89/2012 Sb."] ["postoupení pohledávky""smlouva o půjčce""smlouva o úvěru"]
O co šlo: O zaplacení 11 386 Kč s příslušenstvím (["§ 142 z. č. 99/1963 Sb.", "§ 100 z. č. 40/1964 Sb.", "§ 101 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 110 z. č. 89/2012 Sb."])
1. Žalobkyně se domáhala na žalované zaplacení částky 11 386 Kč s příslušenstvím tvořeným úroky z prodlení z titulu nároku na úhradu pohledávek plynoucích ze smlouvy o půjčce [číslo] ze dne 3.6.2007 uzavřené mezi právním předchůdcem žalobkyně ([právnická osoba], [IČO]) a žalovanou, na základě které byla žalované poskytnuta půjčka ve výši 24 000 Kč. Žalovaná se zavázala půjčku splatit spolu se souhrnným poplatkem ve výši 16 704 Kč v 53 pravidelných týdenních splátkách po 768 Kč. Žalovaná své povinnosti vyplývající ze smlouvy o úvěru neplnila řádně a včas a dostala se do prodlení se splácením. Poslední splátka byla splatná dne 8.6.2008. Marným uplynutím týdenní (sedmidenní) lhůty pro úhradu poslední splátky tak již byla žalovaná v prodlení se všemi sjednanými a neuhrazenými splátkami a právnímu předchůdci žalobkyně vzniklo nejpozději tohoto dne právo na uhrazení celé dlužné částky, která činila na dlužné jistině částku 6 713,44 Kč a na dlužném poplatku částku 4 672,56 Kč. Právní předchůdce žalobkyně s účinností ke dni 5.1.2021 postoupil pohledávky za žalovanou na žalobkyni.
2. Žalovaná podala proti soudem vydanému elektronickému platebnímu rozkazu včasný odpor, ve kterém uvedla, že dle dohody se společností [právnická osoba] hradila na dluh v roce 2018 a 2019 splátky po 600 Kč měsíčně a nesouhlasí tak s výší dlužné částky a jejího příslušenství.
3. Na základě provedeného dokazování dospěl soud k následujícím skutkovým a právním závěrům.
4. Z předložené smlouvy o půjčce ze dne 3.6.2007 má soud za prokázané, že žalovaná uzavřela dne 3.6.2007 s právním předchůdcem žalobkyně, společností [právnická osoba], [IČO], Smlouvu o půjčce [číslo] na základě níž poskytl původní věřitel žalované peněžní prostředky ve výši 24 000 Kč, které žalovaná převzala hotově v den uzavření smlouvy. Žalovaná se zavázala vrátit původnímu věřiteli celkem částku ve výši 40 704 Kč (půjčka ve výši 24 000 Kč, souhrnný poplatek ve výši 16 704 Kč), a to formou 53 týdenních splátek po 768 Kč. Celá půjčka se stala splatnou 8.6.2008.
5. Ze Smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené dne 18.12.2020 mezi původním věřitelem a žalobkyní má soud za prokázané, že žalobkyně se stala věřitelem pohledávek původního věřitele ze shora uvedené smlouvy, přičemž původní věřitel tuto skutečnost oznámil žalované dopisem ze dne 6.1.2021.
6. Žalovaná sice předložila k důkazu [anonymizována dvě slova] poštovních poukázek typu A, na základě nichž doložila, že v období od června 2018 do června 2019 uhradila na účet č. [bankovní účet] pod variabilním symbolem [číslo] třináct splátek po 600 Kč Tyto platby však nebyly určeny na splácení jejího dluhu uvedeného v žalobě, ale na úhradu dluhu, který měl u společnosti [právnická osoba] její manžel [jméno] [jméno], neboť platební údaje, které použila žalované při platbách shora uvedených poštovních poukázek, byly sděleny ze strany společnosti [právnická osoba] právě ke splacení dluhu manžela žalované.
7. Dle § 100 odst. 1 zákona č. 40/1964 Sb., občanský zákoník (dále jen obč. zák.) právo se promlčí, jestliže nebylo vykonáno v době v tomto zákoně stanovené (§ 101 až 110). K promlčení soud přihlédne jen k námitce dlužníka. Dovolá-li se dlužník promlčení, nelze promlčené právo věřiteli přiznat.
8. Dle § 101 odst. 1 obč. zák. promlčecí doba je tříletá a běží ode dne, kdy právo mohlo být vykonáno poprvé.
9. Z obsahu smlouvy o půjčce plynulo, že žalovaná měla půjčku včetně sjednaného úroku vrátit žalobci nejpozději dne 8.6.2008. Poprvé tedy mohla žalobkyně své právo vykonat (podat žalobu k soudu) dne 9.6.2011.
10. Pokud žalobkyně podala nynější žalobu k soudu dne 20.8.2021 učinila tak zjevně poté, co již uplynula 3 letá promlčecí lhůta ke dni 8.6.2011.
11. Pokud snad žalobkyně naznačovala, že případným částečným plněním poskytnutým ze strany žalované mohlo dojít k uznání dluhu, což by mělo vliv na délku promlčení doby, soud takový právní závěr nesdílí, neboť dle § 110 odst. 1 obč. zák. by k prodloužení promlčecí doby mohlo dojít pouze tehdy, pokud by bylo právo dlužníkem písemně uznáno co do důvodu a výše, což se však nestalo.
12. Protože žalovaná vznesla na jednání soudu dne 15.11.2021 námitku promlčení důvodně, nemohl soud žalobkyni nárok na zaplacení žalované částky přiznat. Proto soud žalobu v celém rozsahu zamítnul.
13. Dle § 142 odst. 1 o.s.ř. účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl.
14. Žalovaná měla v řízení plný procesní úspěch, avšak žádnou náhradu nákladů řízení nepožadovala. Proto soud rozhodnul tak, že žádnému z účastníků náhradu nákladů řízení nepřiznal.
Provozuje Eucalypt 4 s.r.o., IČO 22103741, Jičínská 226/17, Praha 3 (kontakt). Zdroj dat: e-Sbírka / justice.cz (oficiální). Výklady generovány AI z textu zákona, orientační — nenahrazují radu advokáta.