19 C 362/2021-46 — Okresní soud v Děčíně

Žalobkyně se žalobou doručenou soudu dne 1.7.2021 domáhala na žalovaném zaplacení částky 14 528,80 Kč s příslušenstvím v podobě úroku z prodlení z titulu nároku na zaplacení závazků, které vznikly žalovanému na základě smlouvy o úvěru, kterou uzavřel žalovaný se společností [právnická osoba], [IČO] a na základě níž poskytnul věřitel dne 21.9.2018 žalovanému úvěr ve výši 10 000 Kč, který měl být společně s poplatkem za poskytnutí úvěru v částce 2 596,80 Kč splacen do 19.11.2018. Z důvodu prodloužení splatnosti úvěru byl žalovaný povinen zaplatit rovněž poplatek za prodloužení termínu splatnosti ve výši 1 932 Kč. K uzavření smlouvy došlo prostřednictvím webové stránky [webová adresa]. Pohledávka byla na žalobkyni z původního věřitele postoupena na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 1.1.2021. K jednání soudu dne 23.11.2021 se žádný z účastníků nedostavil, když pouze žalobkyně svou neúčast předem omluvila. Soud proto dle § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen o.s.ř.) jednal v nepřítomnosti účastníků. Na základě provedeného dokazování pak dospěl k následujícím skutkovým a právním závěrům. Žalobkyni se předloženými listinnými důkazy (žalovaným nepodepsaná smlouva o spotřebitelském úvěru, nepodepsaný dodatek k této smlouvě) nepodařilo prokázat, že by mezi původním věřitelem ([právnická osoba]) a žalovaným byla uzavřena smlouva o úvěru, když žádná z listin předložených soudu neobsahuje projev vůle žalovaného umožňující učinit závěr, že žalovaný projevil svůj souhlas s uzavřením smlouvy a souhlas s konkrétními podmínkami smlouvy o úvěru. Žalobkyně v řízení pouze prokázala prostřednictvím soudem vyžádaného výpisu z účtu a sdělení banky o jeho majiteli, že právní předchůdce žalobkyně na účet žalovaného zaslal dne 21.9.2018 částku 10 000 Kč, která z účtu vrácena nebyla, čímž na straně žalovaného došlo k bezdůvodnému obohacení podle ustanovení § 2991 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen o. z.). Žalovaný takto vzniklé bezdůvodné obohacení původnímu věřiteli ani žalobkyni dosud nevydal. Proto má žalobkyně po postoupení pohledávky vůči žalovanému právo na zaplacení částky 10 000 Kč odpovídající bezdůvodnému obohacení, které žalovaný získal plněním bez prokázaného platného právního úkonu tím, že dne 21.9.2018 byla původním věřitelem na účet č. [bankovní účet] poukázána částka 10 000 Kč. Proto soud požadavku na zaplacení částky 10 000 Kč vyhověl, když ve zbytku žalované částky (tj. 4 528,80 Kč) naopak žalobu jako nedůvodnou zamítnul, neboť žalobkyně neprokázala, že by žalovanému právní předchůdce žalobkyně poskytnul více než 10 000 Kč. Pokud žádala žalobkyně tuto částku z důvodů možných závazků, které měly žalovanému vzniknout na základě tvrzené úvěrové smlouvy (poplatek za poskytnutí úvěru, poplatek za prodloužení termínu splatnosti úvěru) jedná se o závazek, který soud v situaci, kdy nemá prokázán vznik úvěrové smlouvy, nemůže považovat za existující (prokázaný). Protože se žalovaný dostal do prodlení se splněním peněžitého závazku v rozsahu částky 10 000 Kč (§ 1968 o.z.), vzniklo žalobkyni vedle práva na vydání bezdůvodného obohacení též právo požadovat úrok z prodlení podle ust. § 1970 o.z. ve výši určené nařízením vlády č. 351/2013 Sb., ve znění pozdějších předpisů (tj. v sazbě 9 % ročně). Naproti tomu ohledně požadavku na úrok z prodlení ze zbývající části nároku (tj. 4 528,80 Kč) soud žalobu jako nedůvodnou zamítnul. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 2 o.s.ř.. Žalobkyně byla úspěšná v 69 %, žalovaný pak v 31 % předmětu sporu. Žalobkyně má tedy právo na náhradu 38 % nákladů řízení. Náklady řízení jsou tvořeny soudním poplatkem ve výši 800 Kč a náklady na zastoupení advokátem. Náklady na zastoupení advokátem sestávají z odměny podle § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb. ve výši 900 Kč (za 3 úkony právní služby po 300 Kč - převzetí zastoupení, sepis žaloby, sepis předžalobní výzvy) a z paušální částky náhrady výdajů na vnitrostátní poštovné, místní hovorné a přepravné podle § 14b odst. 1 a 5 písm. a) vyhlášky č. 177/1996 Sb. ve výši 300 Kč za shora uvedené 3 úkony právní služby po 100 Kč; to vše včetně DPH v sazbě 21 % z odměny a náhrad. Celkové náklady dosáhly částky 2 252 Kč, z níž 38 % tvoří částka 856 Kč. Lhůtu k plnění soud stanovil dle § 160 odst. 1 o.s.ř..