19 C 57/2021-57 — Okresní soud v Děčíně

Žalobkyně se žalobou doručenou soudu dne 28.8.2020 domáhala na žalované zaplacení částky 16 875 Kč s příslušenstvím v podobě úroku z prodlení z titulu nároku na zaplacení závazků, které vznikly žalované na základě smlouvy o revolvingovém úvěru uzavřené s žalovanou dne 29.11.2018, na základě níž poskytnula žalobkyně žalované úvěr ve výši 15 000 Kč (prostřednictvím čerpání částky 10 000 Kč dne 29.11.2018 a částky 5 000 Kč dne 10.12.2018), když dle smlouvy se žalovaná zavázala splácet úvěr, úroky z úvěru a poplatek za čerpání úvěru pravidelnými měsíčními splátkami ve výši odpovídající minimálním splátkám dle [anonymizováno] podmínek, t.j. ve výši 12,50 % nesplaceného úvěru nebo ve výši 1 000 Kč, podle toho, která z těchto dvou částek je vyšší, a to vždy každý měsíc v ten jistý kalendářní den, každého kalendářního měsíce, počínaje dnem 28.2.2019. Za shora uvedená čerpání účtovala žalobkyně poplatek za čerpání úvěru v celkové výši 1 875 Kč (za čerpání dne 29.11.2018 částku 1 250 Kč a za čerpání dne 10.12.2018 částku 625 Kč). Poslední čerpání úvěru bylo uskutečněno dne 10.12.2018. Povinnost uhradit poslední, 8. splátku, tedy žalované vznikla ke dni 30.9.2019. Žalovaná žalobkyni nic neuhradila. Výše závazku žalované k datu splatnosti poslední splátky tedy činila částku 16 875 Kč (čerpání celkem 15 000 Kč a poplatky celkem 1 875 Kč). Dále se žalobkyně domáhala zaplacení smluvní pokuty v částce 5 619,38 Kč na základě ustanovení článku VI. odst. 1. c) smlouvy, a to ve výši 0,1% denně z neuhrazené celkové dlužné částky, ohledně jíž je žalovaná v prodlení, tj. z částky 16 875 Kč ode dne 1.10.2019 do 28.8.2020 (za 333 dnů). K jednání soudu dne 27.9.2021 se žádný z účastníků nedostavil, když pouze žalobkyně svou neúčast předem omluvila. Soud proto dle § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen o.s.ř.) jednal v nepřítomnosti účastníků. Na základě provedeného dokazování pak dospěl k následujícím skutkovým a právním závěrům. Žalobkyni se předloženými listinnými důkazy (žalovanou nepodepsaná smlouva o revolvingovém úvěru) nepodařilo prokázat, že by mezi ní a žalovanou byla uzavřena smlouva o úvěru, když žádná z listin předložených soudu neobsahuje projev vůle žalované umožňující učinit závěr, že žalovaná projevila svůj souhlas s uzavřením smlouvy a souhlas s konkrétními podmínkami smlouvy o úvěru. Žalobkyně v řízení pouze prokázala prostřednictvím potvrzení o provedených platbách a soudem vyžádaného výpisu z účtu a sdělení banky o jeho majiteli, že žalobkyně na účet žalované zaslala bez soudu prokázaného právního důvodu dne 29.11.2019 částku 10 000 Kč a dne 10.12.2018 částku 5 000 Kč, které z účtu vráceny nebyly, čímž na straně žalované došlo k bezdůvodnému obohacení podle ustanovení § 2991 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen o. z.). Žalovaná takto vzniklé bezdůvodné obohacení žalobkyni dosud nevydala. Proto má žalobkyně vůči žalované právo na zaplacení částky 15 000 Kč. Proto soud požadavku na zaplacení částky 15 000 Kč vyhověl, když ve zbytku žalované částky (tj. ohledně poplatku za čerpání úvěru v částce 1 875 Kč a smluvní pokuty v částce 5 619,38 Kč) naopak žalobu jako nedůvodnou zamítnul, neboť žalobkyně neprokázala, že by žalované poskytnula více než 15 000 Kč a pokud žádala žalobkyně tyto částky dle podmínek úvěrové smlouvy, jedná se o závazky, které soud v situaci, kdy nemá prokázán vznik úvěrové smlouvy, nemůže považovat za existující (prokázané). Protože se žalovaná dostala do prodlení se splněním peněžitého závazku v rozsahu částky 15 000 Kč (§ 1968 o.z.), vzniklo žalobkyni vedle práva na vydání bezdůvodného obohacení též právo požadovat úrok z prodlení podle ust. § 1970 o.z. ve výši určené nařízením vlády č. 351/2013 Sb., ve znění pozdějších předpisů (tj. v sazbě 10 % ročně). Naproti tomu ohledně požadavku na úrok z prodlení ze zbývající části nároku (tj. 7 494,38 Kč) soud žalobu jako nedůvodnou zamítnul. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 2 o.s.ř.. Žalobkyně byla úspěšná v 67 %, žalovaná pak v 33 % předmětu sporu. Žalobkyně má tedy právo na náhradu 34 % nákladů řízení. Náklady řízení jsou tvořeny soudním poplatkem ve výši 900 Kč a náklady na zastoupení advokátem. Náklady na zastoupení advokátem sestávají z odměny podle § 7 a § 11 vyhlášky č. 177/1996 Sb. ve výši 6 060 Kč (za 3 úkony právní služby po 2 020 Kč - převzetí zastoupení, sepis žaloby, sepis předžalobní výzvy) a z paušální částky náhrady výdajů na vnitrostátní poštovné, místní hovorné a přepravné podle § 13 odst. 3 vyhlášky ve výši 900 Kč za shora uvedené 3 úkony právní služby po 100 Kč; to vše včetně DPH v sazbě 21 % z odměny a náhrad. Celkové náklady dosáhly částky 9 322 Kč, z níž 34 % tvoří částka 3 169 Kč. Lhůtu k plnění soud stanovil dle § 160 odst. 1 o.s.ř..