20 C 263/2018-104 — Okresní soud v Děčíně

1. Žalobce se podanou domáhal po žalovaném zaplacení částky 32 020 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že žalobce jako kupující uzavřel dne 30. 11. 2016 s žalovaným jako prodávajícím kupní smlouvu [číslo] jejímž předmětem byl převod vlastnického práva k vozidlu [anonymizována dvě slova] (obytný vůz, nástavba [anonymizováno]), za kupní cenu 330 000 Kč. Při převzetí se obytný vůz jevil plně funkční, avšak při přípravách na první cestu objevil žalobce skryté vady, a to – vanička v koupelně nástavby vozidla byla popraskaná na více místech tak, že voda začala prosakovat již při umývání hadrem a nelze ji použít, dále nádrž na odpadní vodu na dvou místech protékala a nemohla tak plnit svou funkci a v podlaze vozu byla díra z obou stran překrytá deskou. Tyto vady bránily podle tvrzení žalobce užití obytného vozu k jeho primárnímu účelu, tedy jako dopravního prostředku umožňujícího i krátkodobé ubytování s potřebným hygienickým zázemím. Žalobce vady bezodkladně oznámil, a to hned po jejich objevení, a to mailem ze dne 8. 4. 2017 a dopisem právního zástupce ze dne 15. 5. 2017. Žalobce má za to, že vady vozidla neodpovídají běžnému opotřebení, jak bylo uvedeno ve smlouvě, a požádal žalovaného o slevu z kupní ceny. Při vyčíslení slevy z kupní ceny žalobce zohlednil, že opravu je možno odstranit pouze výměnou odpadní nádrže a vaničky a náklady na odstranění díry v podlaze se žalobce rozhodl od žalovaného nevymáhat. Z opatrnosti žalobce oslovil soudního znalce [příjmení] [jméno] [příjmení] k vyhotovení znaleckého posudku, který uvedl, že pro výměnu vaničky je třeba počítat s náklady ve výši 8 800 Kč a pro výměnu nádrže je třeba počítat s náklady v částce 23 220 Kč, proto žalobce požaduje slevu z kupní ceny 32 020 Kč. 2. Žalovaný se ve věci vyjádřil v odporu proti platebnímu rozkazu ze dne 9. 10. 2018, ve kterém navrhl žalobu zcela zamítnout. Žalovaný požadavek na slevu z kupní ceny neuznal a uvedl, že je nesporné, že mezi účastníky byla uzavřena předmětná kupní smlouva na obytný vůz [anonymizována dvě slova], a to dne 30. 11. 2016, když téhož dne si žalobce vozidlo převzal, a to za kupní cenu 330 000 Kč. Žalobci bylo umožněno si vozidlo detailně prohlédnout, což žalobce učinil za přítomnosti manželky a další osoby, kterou s sebou přivedl. Prohlídka vozidla trvala cca 4 hodiny. Vady, které žalobce v žalobě uvádí, považuje žalovaný za vady zjevné, které by byly zcela zřejmě patrny již při důkladné prohlídce předmětného vozidla a žalovaný tak odmítá, že by tyto vady existovaly již v době prodeje vozu. Žalovaný dále uvedl, že žalobce jej kontaktoval až dne 8. 4. 2017 pouhým stručným sdělením o předmětných vadách. Za řádné považuje žalovaný až uplatnění vad dopisem ze dne 22. 5. 2017, doručeným žalovanému dne 6. 6. 2017, kterým byla požadována sleva z kupní ceny, avšak po více jak 6 měsících od převzetí věci. Žalovaný tedy namítl, že žalobce neuplatnil vady věci bez zbytečného odkladu a neprokázal existenci vad v době převzetí věci, čímž není prokázána odpovědnost žalovaného za vady a zároveň tedy zpochybnil i důvodnost a opodstatněnost vzneseného požadavku na slevu z kupní ceny. 3. Žalobce v následné replice ze dne 23. 11. 2018 uvedl, že žalovaný ve vyjádření k žalobě nevyvrací existenci vad a k jeho vyjádření uvedl, že není pravda, že se jednalo o vady zjevné, naopak je žalobce toho názoru, že se jednalo o úmyslně skryté vady, které nemohly být při obvyklé prohlídce zjištěny. Žalobce doplnil, že sprchová vanička byla zatřena plastovým nátěrem a její popraskání nebylo zřetelné ani při důkladné prohlídce a vada se projevila teprve při omývání, neboť zatřené praskliny začaly lepit a vanička začala protékat. Popraskaná odpadní nádrž byla zakryta obdobným způsobem a její popraskání se projevilo až po naplnění nádrže do jedné třetiny odpadní vodou, proto zjištění této vady při běžné prohlídce bylo podle názoru žalobce zcela vyloučeno. Co se týká časové prodlevy mezi koupí věci a vytknutím vad, pak žalobce doplnil, že tato prodleva je dána charakterem věci, když obytný vůz není v zimním období užíván. K uvedeným vadám žalobce dále doplnil, že při vymontování vaničky se pod ní nacházela vrstva polystyrenu, na které bylo vidět tmelení i zaschlé skvrny od dříve protékající vody a je tak nepochybné, že vady byla na vozidle přítomna již dříve a delší dobu. U odpadní nádrže byla bližším zkoumáním zřetelná i nafouklá příčka v podlaze, nasáklá vodou zjevně z předchozího protékání a rovněž bylo na podlaze zřetelné poškození způsobené únikem vody z popraskané nádrže. 4. Žalovaný v duplice ze dne 8. 1. 2019 setrval na zamítnutí žaloby a striktně odmítl tvrzení žalobce, že v odporu žalovaný nevyvrací existenci vad. Žalovaný uvedl, že žalobce pouze tvrdí, že vady věci, tj. prasklá sprchová vanička a odpadní nádrž byly skryty tzv. zatmelením, což však nikterak nedokládá a žalovaný odmítá, že by tmelení sám prováděl. Žalovaný doplnil, že nepovažuje za relevantní tvrzení žalobce, že časová prodleva k uplatnění slevy z kupní ceny vznikla tím, že žalobce kupoval přívěs na podzim a užíval jej až na jaře. Žalovaný doplnil, že žalobce nezajistil odborné posouzení uváděných vad a sám prováděl demontáž a následně po velmi dlouhé době zadal odborné posouzené, které vady pouze konstatuje bez zcela zřejmé a nepochybné fotodokumentace. Zopakoval, že žalobce měl dostatečný časový prostor k prohlídce vozidla a jedním ze základních kritérií a zaměření při prohlídce vozidla je detailní zjišťování úniku kapalin. Žalovaný se domnívá, že jediným vysvětlením tvrzeného úniku vody je nesprávná a neodborná manipulace žalobcem při demontáži sprchové vaničky a nádrže na odpadní vodu nebo jiné jednání žalobce, když žalobce věrohodně nedoložil skutečný stav. 5. Soud ve věci provedl dokazování listinnými doklady navrženými a předloženými účastníky řízení. 6. Z kupní smlouvy z 30. 11. 2016 vyplývá, že žalovaný žalobci na jejím základě prodal vozidlo [anonymizována dvě slova] (obytný vůz, nástavba [anonymizováno]) za kupní cenu 330 000 Kč. V čl. VI. smlouvy, bodu 1) je uvedeno, že kupující byl podrobně seznámen s technickým stavem předmětného vozidla, jeho obsluhou a byla s ním provedena zkušební jízda. Dále je zde uvedeno:„ Se stavem vozidla, který odpovídá stáří a opotřebení vozidla, kupující souhlasí. To nezbavuje prodávajícího odpovědnosti za vady stanovené zákonem.“ V čl. VI. smlouvy, bodu 4) je uvedeno:„ Prodávající prohlašuje, že mu nejsou známy žádné skryté vady prodávaného automobilu, na které by kupujícího neupozornil.“ Z kupní smlouvy dále vyplývá, že vozidlo bylo vyrobeno v roce 2008 a počet ujetých kilometrů ke dni 30. 11. 2016 je 145 950. 7. Z e-mailu ze dne 8. 4. 2017 odeslaného z mailové adresy manželky žalobce dne 8. 4. 2017 vyplývá sdělení žalovanému, že při jarní očistě vozu zjistili dvě skryté vady, vanička v koupelně byla na více místech propraskaná a voda prosakovala pod ní už při samotném umývání hadrem a nádrž na odpadní vodu teče na dvou místech. Manželka žalobce v mailu dále uvedla„ Zatím jsme nikde na výletě nebyli (lze dohledat dle kilometrů), ale bohužel asi dlouho nepojedeme, protože nemůžeme.“ Dále požádala žalovaného o návrh řešení problému. 8. Z oznámení vad a uplatnění práv z nich ze dne 22. 5. 2017 soud zjistil, že toho dne žalobce u žalovaného uplatnil vady vozidla a požadoval slevu z kupní ceny v částce 30 000 Kč, přičemž toto oznámení bylo žalovanému doručeno dne 6. 6. 2017. 9. Výzvou ze dne 9. 5. 2018 byl právní zástupkyní žalobce vyzván právní zástupce žalovaného [příjmení] [příjmení] k úhradě slevy z kupní ceny v částce 32 020 Kč a dále i k úhradě částky za znalecký posudek v částce 2 500 Kč, kdy tato výzva byla [anonymizováno] [příjmení] doručena dne 15. 5. 2018. 10. Z dopisu žalovaného žalobci ze dne 19. 6. 2017 vyplynulo, že žalobce reagoval na uplatnění slevy z kupní ceny z důvodu skrytých vad vozidla, kdy žalovaný odmítá za současné situace jakoukoliv slevu z kupní ceny, přičemž zpochybňuje, jak pouze tvrzené vady, tak i vyčíslenou slevu z kupní ceny a požaduje hodnověrné prokázání tvrzených vad v době převzetí vozidla. Totožné stanovisko žalobce uvedl i v dopise právní zástupkyni žalobce ze dne 6. 2. 2018. 11. Žalobce dále soudu předložil soubor černobílých fotografií (č. l. 11 – 25 spisu) na těchto fotografiích je nejspíše vyfocená předmětná vanička, její popraskání. Praskliny jsou focené zblízka i z dálky, nejspíš na původním místě i po jejím vyndání, z části fotografií není patrné, co je na nich zobrazeno. K tomuto důkazu musí soud konstatovat, že není zřejmé, kdy a kde byly tyto fotografie pořízeny a není z nich ani patrno co je na fotografiích zachyceno. 12. Ze znaleckého posudku [anonymizováno] [jméno] [příjmení] ze dne 20. 3. 2018 soud zjistil, že v době prohlídky již byla vyměněná vanička u sprchového koutu a původní vanička byla k dispozici venku vymontovaná. Dále z posudku vyplývá, že provedenou prohlídkou bylo zjištěno, že v podlaze zabudované nádrže na odpadní vodu byl zjištěn únik kapaliny u výpustného hrdla, přičemž u nápoje hrdla na nád