22 C 50/2019-43 — Okresní soud v Děčíně

Žalobce se domáhal na žalovaném zaplacení částky [částka] s příslušenstvím. Žalobu odůvodnil tím, že dne [datum] se žalovaný podrobil na výzvu Policie ČR odbornému vyšetření zjišťujícímu obsah alkoholu nebo jiných návykových látek v krvi v [nemocnice], kam byl za tímto účelem služebním vozem žalobce dopraven. Za provedení klinického vyšetření, odběr biologického materiálu a laboratorní vyšetření vyúčtovala fakturou [číslo] [nemocnice] žalobci částku [částka], kterou žalobce uhradil dne [datum]. Co se týče dopravy žalovaného do [anonymizováno] zařízení poskytovatele [anonymizováno] služeb, kdy bylo k přepravě užito služební vozidlo [anonymizováno], [registrační značka], nárokuje si žalobce náklady za dopravu ve výši [částka], jež byly stanoveny v souladu s vyhláškou č. 463/2017 Sb. Následně fakturou [číslo] ze dne [datum], se splatností dne [datum], přeúčtoval žalobce tyto částky v celkové výši [částka] žalovanému. Žalovaný dlužné částky do dnešního dne nezaplatil ani přes výzvu. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil. Žalobce má vůči žalovanému právo na zaplacení částky [částka] s příslušenstvím odpovídající nákladům uhrazených žalobcem za dopravu žalovaného do zdravotnického zařízení poskytovatele [anonymizováno] služeb služebním vozidlem [stát. instituce] ve výši [částka], dále za provedení klinického vyšetření, odběru biologického materiálu a laboratorního vyšetření žalovaného ve výši [částka], to vše provedené v [nemocnice] Tyto částky žalobce vyúčtoval žalovanému k zaplacení fakturou [číslo] ze dne [datum] se splatností dne [datum], neboť byla zjištěna přítomnost metamfetaminu v krvi žalovaného. Podle ust. § 24 odst. 1 ve spojení s § 24 odst. 2 zákona č. 65/2017 Sb., o ochraně zdraví před škodlivými účinky návykových látek, ve znění pozdějších předpisů, vyšetření biologického materiálu hradí v případě, že se prokáže přítomnost alkoholu nebo jiné návykové látky, vyšetřovaná osoba. Žalobce rovněž vynaložil náklady na dopravu žalovaného do [nemocnice] v souladu s vyhláškou č. 463/2017 Sb., které celkem činí [částka] (4 km při sazbě základní náhrady 4 Kč/km, průměrné spotřebě vozidla 7,5 l [číslo] km, náhrady za palivo [částka]). Žalovanému tak vznikla s odkazem na shora citované zákonné ustanovení povinnost uhradit žalobci náklady vynaložené žalobcem za odběr a vyšetření biologického materiálu spolu s náklady za dopravu do shora uvedeného zdravotnického zařízení. S ohledem na to, že žalovaný tak dosud neučinil, vzniklo žalobci vedle práva na zaplacení peněžité částky též právo na úrok z prodlení stanovený nařízením vlády č. 351/2013 Sb. (tj. ve výši 8,5 % ročně). Proto soud žalobě v plném rozsahu vyhověl. Vzhledem k tomu, že proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné, postupoval soud podle ust. § 157 odst. 4 o.s.ř. a v odůvodnění uvedl pouze předmět řízení, závěr o skutkovém stavu a stručné právní posouzení. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce [částka] Tyto náklady sestávají z nákladů řízení uplatněných v souladu s § 151 odst. 3 o. s. ř. za použití vyhlášky č. 254/2015 Sb., dle které účastníkovi řízení, jenž nebyl zastoupen zástupcem podle § 137 odst. 2 o. s. ř. a nedoložil výši hotových výdajů, náleží částka [částka] představující [částka] za každý ze dvou úkonů dle § 2 odst. 2 uvedené vyhlášky. Usnesením ze dne [datum rozhodnutí] č. j. [číslo jednací] soud žalovanému ustanovil opatrovníka z důvodu neznámého pobytu opatrovníka, a to dle ust. § 29 odst. 3 o. s. ř. Podle ust. § 140 odst. 2 o. s. ř., platí, že byl-li ustanoven účastníku zástupcem nebo opatrovníkem advokát, platí jeho hotové výdaje a odměnu za zastupování, popřípadě též náhradu za daň z přidané hodnoty, stát; při určení náhrady hotových výdajů a odměny za zastupování se postupuje podle ustanovení zvláštního právního předpisu o mimosmluvní odměně a náhradu za daň z přidané hodnoty soud určí z odměny za zastupování a z náhrady hotových výdajů podle sazby daně z přidané hodnoty stanovené zvláštním právním předpisem. V odůvodněných případech stát poskytne advokátovi přiměřenou zálohu. Soud tedy ve výroku III. rozhodl, že Česká republika zaplatí ustanovené opatrovnici plnou výši vynaložených nákladů a odměnu za zastupování s tím, že výše odměny a nákladů zastupování bude specifikována v samostatném rozhodnutí. Dle ust. § 148 odst. 1. o. s. ř. platí, že stát má podle výsledků řízení proti účastníkům právo na náhradu nákladů řízení, které platil, pokud u nich nejsou předpoklady pro osvobození od soudních poplatků. Jestliže tedy žalobkyně byla ve věci zcela úspěšná a žalovaný zcela neúspěšný, tak Česká republika má právo na náhradu nákladů řízení, které platila. Česká republika platila odměnu a vynaložené náklady ustanovené opatrovnici a žalovaný je tedy na základě ust. § 148 odst. 1 o. s. ř. povinen zaplatit České republice částku, kterou stát zaplatil ustanovené opatrovnici na odměně a nákladech zastupování. Výrok V. je odůvodněn ust. § 2 odst. 3 zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, ve znění pozdějších předpisů, podle kterého je-li navrhovatel v řízení od poplatku osvobozen a soud jeho návrhu vyhověl, zaplatí podle výsledku řízení poplatek nebo jeho odpovídající část žalovaný, nemá-li proti navrhovateli právo na náhradu nákladů řízení nebo není-li též od poplatku osvobozen. Žalobce je v řízení od soudního poplatku osvobozen podle ust. § 11 odst. 2 písm. a) zákona o soudních poplatcích. V dané věci činí soudní poplatek podle položky 1 bodu 1. písm. a) sazebníku soudních poplatků částku [částka]. Jelikož žalovaný od soudního poplatku osvobozen není a soud žalobě v plném rozsahu vyhověl, vznikla žalovanému povinnost zaplatit soudní poplatek ve výši [částka].