25 C 181/2021-15 — Okresní soud v Děčíně

1. Žalobkyně se po žalovaném domáhá zaplacení [částka] s příslušenstvím. To vše s odůvodněním, že žalobkyně, jakožto poskytovatelka služeb elektronických komunikací, která provozuje vlastní síť elektronických komunikací, v jejímž rámci umožňuje účastníkům na základě uzavřené smlouvy zprostředkovávat přístup ke službám třetích stran, s žalovaným uzavřela [datum] účastnické Smlouvy o poskytování služeb elektronických komunikací, vztahující se k telefonním č. žalovaného [číslo], [číslo] a [číslo], na základě kterých se zavázala žalovanému poskytovat blíže sjednané elektronické služby oproti závazku žalovaného za tyto služby platit sjednanou cenu na základě vystavených vyúčtování. Žalovaný však žalobkyni za žalobkyní řádně poskytnuté a vyúčtované služby dluží za poskytnuté služby vztahující se k telefonnímu [číslo] (tarif [anonymizována tři slova]) za období od [datum] do [datum] celkem [částka], které mu byly vyúčtovány vyúčtováním (fakturou) [číslo] za poplatky na pojištění vyúčtované vyúčtováním (fakturou) [číslo] za období od [datum] do [datum] ve výši [částka], vyúčtováním (fakturou) [číslo] za období od [datum] do [datum] ve výši [částka] a vyúčtováním (fakturou) [číslo] za období od [datum] do [datum] ve výši [částka]. [příjmení] [částka] představuje náklady, které žalobkyni vznikly v důsledku upomínání žalovaného o zaplacení dluhu po splatnosti. 2. Skutečnost, že o zaplacení žalované částky žalobkyně žalovaného upomínala, prokázala předžalobní výzvou. 3. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil. Ve věci zůstal v průběhu celého soudního řízení nečinný. 4. Soud ve věci jednal a věc rozhodl v souladu s ustanovením § 115a o.s.ř., bez nařízení jednání a při svém rozhodnutí vycházel z předložených listinných důkazů žalobkyně. 5. Žalobní tvrzení žalobkyně ohledně uzavření Smluv o poskytování služeb elektronických komunikací a výši dluhu žalobkyně prokázala zejména v daném rozsudku citovanými Smlouvami o poskytování služeb elektronických komunikací z [datum] a jednotlivými dlužnými vyúčtováními. 6. Žalovaný pak v řízení netvrdil a ani neprokazoval, že dluh vůči žalobkyni neexistuje. 7. Na základě shora provedených důkazů žalobkyně prokázala výši dlužné žalované částky, a to co do částky [částka], a současně tak co do částky [částka]. 8. Po právní stránce soud věc posoudil podle ustanovení § 63 a následující zákona č. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích, ve znění pozdějších předpisů, a dále podle ustanovení § 2079 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku. 9. Úrok z prodlení byl žalobkyni v souladu s jejím návrhem přiznán v souladu s ustanoveními § 1968 a § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, a to ve výši dle příslušného nařízení vlády č. 351/2013 Sb., kterým se stanoví výše úroku z prodlení. 10. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ustanovení § 142 odst. 1 o. s. ř., podle něhož má žalobkyně, která měla ve věci plný úspěch, právo na náhradu nákladů řízení proti žalovanému, který ve věci úspěch neměl. Těmto nákladům odpovídá částka [částka] sestávající ze zaplaceného soudního poplatku [částka] a z náhrady nákladů v paušální výši [částka] dle ustanovení § 151 odst. 3 o.s.ř. ve spojení s § 2 odst. 1 vyhlášky č. 254/2015 Sb., ve znění pozdějších předpisů, za 2 úkony po [částka] (za sepis žaloby a předžalobní upomínku). Lhůtu k plnění soud stanovil v souladu s ustanovením § 160 odst. 1 věty první o.s.ř., neboť pro jiný výrok neshledal opodstatnění.