25 C 184/2020-50 — Okresní soud v Děčíně

1. Žalobkyně uplatnila vůči žalovanému nárok na zaplacení částky [částka] s příslušenstvím z titulu regresního nároku žalobkyně na náhradu nákladů vynaložených na péči hrazenou ze zdravotního pojištění. Žalobkyně uvedla, že žalovaný způsobil dne [datum] mezi [anonymizováno] a [údaj o čase] hodin zranění [jméno] [příjmení], narozenému [datum], které si vyžádalo [anonymizováno] ošetření. Žalovaný byl příkazem vydaným [anonymizováno] pro projednávání přestupků [územní celek] ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [spisová značka] [číslo] [číslo], který nabyl právní moci dne [datum], uznán vinným z přestupku proti občanskému soužití a byla mu příkazem uložena pokuta ve výši [částka]. Poškozený [příjmení] [příjmení] byl v době ošetření [anonymizováno] pojištěn u žalobkyně, která nesla náklady na léčení poškozeného ve výši [částka]. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 3. Účastníci řízení na základě výzvy soudu svým postojem dali najevo souhlas s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ustanovení § 115a o. s. ř., dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí. 4. Na základě zjištění učiněných z předložených listin dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu ve věci samé: 5. Soud vzal v řízení za prokázáno, že žalovaný způsobil poškozenému [jméno] [příjmení] úmyslným protiprávním jednáním zranění, která si vyžádala lékařské ošetření. Žalovaný byl za uvedené protiprávní jednání uznán vinným přestupkem proti občanskému soužití dle § 7 odst. 1 písm. b) zákona č. 251/2016 Sb., o některých přestupcích, v tehdy účinném znění, jak soud zjistil z [anonymizováno] č. j. [spisová značka] [číslo] [číslo] ze dne [datum] vydaného [anonymizováno] pro projednávání přestupků [územní celek]. Žalobkyně za poskytnutou léčebnou péči příslušným [anonymizováno] zařízením zaplatila celkem částku ve výši [částka], když poškozený [příjmení] [příjmení] byl jejím pojištěncem, jak vyplývá z [anonymizováno] o nákladech na hrazené služby s rozpisem jednotlivých položek, posudku [anonymizována dvě slova] žalobce ze dne [datum]. Žalobkyně žalovaného přípisem ze dne [datum] vyzvala, aby jí částku [částka] zaplatil nejpozději ve lhůtě 30 dnů od doručení výzvy. Žalovaný na výzvu nereagoval a částku nezaplatil. Žalovaný si zásilku na adrese jeho tehdejšího trvalého pobytu dne [datum] nepřevzal. Poslední den lhůty k zaplacení dlužné částky byl tedy [datum] a ode dne [datum] je žalovaný v prodlení se zaplacením dlužné částky. 6. Na základě shora uvedeného závěru o skutkovém stavu posoudil soud věc po právní stránce takto: 7. Podle ustanovení § 55 zákona [číslo] sb., o veřejném zdravotním pojištění, má zdravotní pojišťovna právo vůči třetím osobám na náhradu těch nákladů na péči hrazenou ze zdravotního pojištění, které vynaložila v důsledku jejich zaviněného protiprávního jednání. Je tedy zřejmé, že žalobkyni vznikl vůči žalovanému nárok na zaplacení nákladů [anonymizováno] péče v částce [částka]. Žalobkyni pak byl dále přiznán zákonný úrok z prodlení z částky [částka] za dobu od [datum], když žalovaný se podle ustanovení § 1968 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník dostal do prodlení se splněním peněžitého dluhu a žalobkyni vedle práva na úhradu dlužné částky vzniklo podle ust. § 1970 občanského zákoníku též právo požadovat úrok z prodlení ve výši stanovené prováděcím předpisem. Tímto předpisem je nařízení vlády č. 351/2013 Sb. 8. Vzhledem k tomu, že se žalobkyni předloženými listinnými důkazy podařilo prokázat tvrzení obsažená v žalobě, rozhodl soud s odkazem na citovaná zákonná ustanovení tak, je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku. 9. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce [částka] Tyto náklady sestávají z nákladů řízení uplatněných v souladu s § 151 odst. 3 o. s. ř. za použití vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb., dle které účastníkovi řízení, jenž nebyl zastoupen zástupcem podle § 151 odst. 3 o. s. ř. a nedoložil výši hotových výdajů, náleží částka [částka] představující [částka] za každý ze dvou úkonů dle § 2 odst. 3 uvedené vyhlášky.