25 C 234/2021-16 — Okresní soud v Děčíně

1. Žalobkyně se po žalované domáhá zaplacení [částka] s příslušenstvím. 2. To vše s odkazem na skutečnost, že právní předchůdkyně žalobkyně společnost [právnická osoba], se sídlem [adresa], [IČO] s žalovanou dne [datum] uzavřely Smlouvu o bankovních produktech a službách, v jejímž rámci si sjednaly vedení běžného účtu pro žalovanou a následně i poskytování kontokorentního úvěru [anonymizováno] k uvedenému běžnému účtu. Nedílnou součástí Smlouvy byly [anonymizováno] ke kontokorentnímu úvěru, [anonymizováno] podmínky spotřebitelského kontokorentního úvěru a [anonymizováno] obchodní podmínky [příjmení], [anonymizováno] lístek [příjmení] a Sazebník [anonymizováno], se kterými se žalovaná dle prohlášení ve Smlouvě seznámila. 3. V souladu se Smlouvou a [anonymizováno] byl žalované poskytnut úvěrový limit ve výši [částka]. Výše povoleného limitu, úroková sazba pro čerpání tohoto limitu a úroková sazba pro nepovolený debetní zůstatek byly sjednány v [anonymizováno] ke Smlouvě. Ve Smlouvě a v [anonymizováno] ke Smlouvě se žalovaná zavázala, že její běžný účet bude vykazovat kreditní zůstatek, a alespoň jedenkrát v průběhu každých [číslo] dnů čerpání [anonymizováno] a že bude mít na běžném účtu minimální měsíční kreditní příjem ve výši odpovídající 50% poskytnutého úvěrového limitu a že nepřekročí výši poskytnutého úvěrového limitu. Dále se žalovaná zavázala neocitnout se v prodlení se splněním jakéhokoliv svého závazku vzniklého ze Smlouvy. 4. Žalovaná porušila závazky ze Smlouvy zejména tím, že překročila povolený úvěrový limit, čímž vznikl nepovolený debetní zůstatek na běžném účtu. Právní předchůdkyně žalobkyně proto využila svého práva ze Smlouvy a [anonymizováno] a zrušila žalované poskytování kontokorentního úvěru a debetní zůstatek z běžného účtu ve výši [částka] převedla dne [datum] na nově otevřený úvěrový účet č. [bankovní účet]. Po převedení debetního zůstatku ve výši [částka] na zvláštní úvěrový účet bylo žalované umožněno jeho splácení ve splátkách. Žalovaná byla dle ujednání ve Smlouvě ve spojení s [anonymizováno] povinna hradit z převedeného debetního zůstatku úrok a platit poplatky za vedení úvěrového účtu ve výši dle Sazebníku [anonymizováno]. Dlužná částka však nebyla ze strany žalované řádně a včas splácena. [příjmení] proto využila svého práva a v souladu se Smlouvou a [anonymizováno] celou dlužnou částku ke dni [datum] zesplatnila a vyzvala žalovanou k okamžité úhradě dlužné částky ve výši [částka]. Pohledávka nebyla ze strany žalované řádně a včas uhrazena. Dlužná jistina se proto dále úročila úrokem s úrokovou sazbou pro nepovolený debetní zůstatek na běžném účtu 29 % ročně dle úrokového lístku právní předchůdkyně žalobkyně platného ke dni zesplatnění. Ode dne následujícího po marném uplynutí lhůty k úhradě požaduje žalobkyně zaplacení úroků z prodlení v zákonné výši. 5. Žalovaná se k podané žalobě nevyjádřila. 6. Na základě výzvy soudu účastníci řízení souhlasili s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ustanovení § 115a o.s.ř., dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí. 7. Soud ve věci provedl listinné důkazy předložené žalobkyní, ze kterých dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu věci: mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovanou byla [datum] uzavřena Smlouva o bankovních produktech a službách a dále taktéž Smlouva o úvěru (Smlouva o poskytování kontokorentního úvěru). V souladu se Smlouvou o úvěru (a [anonymizováno], které činí její nedílnou součást) byl žalované poskytnut úvěrový limit ve výši [částka]. Žalovaná porušila závazky ze Smlouvy tím, že překročila povolený úvěrový limit, čímž vznikl nepovolený debetní zůstatek. Právní předchůdkyně žalobkyně proto využila svého práva a v souladu se Smlouvou a [anonymizováno] smlouvy dlužnou částku ke dni [datum] zesplatnila a vyzvala žalovanou k okamžité úhradě veškerých závazků vycházejících z uzavřené smlouvy, avšak bez odezvy. 8. Žalobkyně, na kterou byla pohledávka za žalovanou z právní předchůdkyně žalobkyně na žalobkyni na základě Smlouvy o postoupení pohledávky řádně postoupena, se nyní touto žalobou po právu domáhá zaplacení [částka] (jistiny úvěru) s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši [částka], se zákonným úrokem z prodlení z částky [částka] ve výši 10,00 % ročně od [datum] do zaplacení, a s úrokem z částky [částka] ve výši 29 % ročně od [datum] do zaplacení. 9. Při právní kvalifikaci vycházel soud zejména z ustanovení § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., o. z., podle něhož se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. S ohledem na prodlení žalovaného, má žalobkyně právo rovněž na úrok z prodlení ve smyslu ust. § 1970 o. z. 10. Závěrem soud dodává, že Smlouva o úvěru je smlouvou konsenzuální, což znamená, že není závislá na bezprostředním plnění dlužníkovi. Z toho důvodu bylo na žalovaném, aby při prokázání vzniku smluvního vztahu tvrdil a také prokazoval, kdy a jak dlužné částky vyrovnal. Není již proto třeba dále při totální pasivitě žalovaného verifikovat, zda, kdy a případně jakou částku tento uhradil. 11. Vzhledem k tomu, že se žalobkyni předloženými listinnými důkazy podařilo prokázat tvrzení obsažená v žalobě, rozhodl soud s odkazem na citovaná zákonná ustanovení tak, je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku. 12. Výrok o nákladech řízení je odůvodněn ustanovením § 142 odst. 1 o.s.ř., neboť žalobkyně měla ve věci plný procesní úspěch, přísluší jí proto náhrada nákladů řízení v plné výši. Náklady sestávají ze soudního poplatku [částka] (dle sazebníku, který je přílohou zákona č. 549/1991 Sb. o soudních poplatcích, z odměny za zastupování ve výši [částka] (3 x [částka] za tři právní úkony: převzetí a příprava věci, sepsání žaloby, upomínka k zaplacení dlužné částky) dle § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., 3 režijních paušálů ke třem úkonům poskytnuté právní služby po [částka], tedy [částka] podle vyhl. č. 177/1996 Sb. (za tři poskytnuté úkony právní služby: převzetí a příprava věci, sepsání žaloby, upomínka k zaplacení dlužné částky). Protože advokát žalobce doložil kopií osvědčení o registraci plátce daně z přidané hodnoty, že je plátcem této daně, soud mu dle ustanovení § 137 odst. 3 o.s.ř. přiznal i nárok na úhradu 21 % DPH z nákladů právního zastoupení ve výši [částka] Celkem náklady řízení představují částku [částka].