25 C 305/2021-16 — Okresní soud v Děčíně

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhá vydání rozhodnutí, kterým by soud žalované uložil povinnost uhradit žalobkyni [částka] s příslušenstvím. To vše z titulu nesplněné povinnosti žalované vyplývající pro ni z uzavřené Smlouvy o bankovních produktech a službách z [datum], v jejímž rámci byla následně účastníky (dne [datum]) sjednána [anonymizováno] ke Smlouvě o bankovních produktech a službách. Touto [anonymizováno] se právní předchůdkyně žalobkyně zavázala poskytnout žalované tzv. kontokorentní úvěr do maximální výše [částka]. Žalovaná však Smlouvu opakovaně porušila, kdy překročila povolený úvěrový rámec a nedodržela minimální měsíční kreditní příjem, dle sjednaných podmínek [anonymizováno]. Právní předchůdkyně žalobkyně proto dne [datum] k zesplatnila celý úvěr, přičemž dlužná částka byla k uvedenému dni vyčíslena na [částka]. Žalovaná dluh vůči právní předchůdkyni žalobkyně nezaplatila, a to ani poté, co jí byla zaslána předžalobní výzva. 2. Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum] uzavřenou mezi žalobkyní a právní předchůdkyní žalobkyně, společností [právnická osoba] došlo k postoupení pohledávek za žalovaným na žalobkyni, což bylo žalovanému oznámeno dopisem právní předchůdkyní ze dne [datum]. 3. Žalovaná se k podané žalobě nevyjádřila. Ve věci zůstala v průběhu celého soudního řízení nečinná. 4. Soud ve věci jednal a věc rozhodl bez v rámci ustanovení § 115 a o.s.ř., a to bez nařízení jednání, neboť pro uvedený postup byly splněny zákonem stanovené předpoklady. 5. Žalobní tvrzení žalobkyně bylo prokázáno žalobkyní předloženými listinnými důkazy, zejména Smlouvou o bankovních produktech a službách z [datum], Dispozicí ke Smlouvě o bankovních produktech a službách uzavřené mezi klientem a bankou dne [datum] z [datum], Výpisem z úvěrového účtu žalovaného z [datum], z kterého je patrná výše dlužné částky odpovídající [částka], Oznámením o ukončení poskytování [anonymizováno] k běžnému účtu č. [bankovní účet], Vysvětlením některých pojmů používaných ve standardní informaci o spotřebitelském úvěru a doplnění předsmluvní informace pro [anonymizováno], Formulářem pro standardní informace o spotřebitelském úvěru, Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum] a dopisem právní předchůdkyně žalobkyně ze dne [datum] o postoupení. 6. Žalobkyně v řízení dále prokázala, že žalovaného žádala o zaplacení dluhu v rámci zaslané předžalobní upomínky z [datum], kdy odeslání upomínky bylo prokázáno potvrzením z pošty z téhož dne. 7. Podle ustanovení § 2395 a následující občanského zákoníku žalobkyně a žalovaný uzavřeli smlouvu, na jejímž základě žalobkyně poskytla žalovanému úvěr a žalovaný se zavázal poskytnutý úvěr vrátit spolu s úroky a náklady. Žalovaný však svému závazku plnit řádně a včas nedostál a ocitl se tak s placením splátek v prodlení. 8. Vzhledem k tomu, že se žalobkyni předloženými listinnými důkazy podařilo prokázat tvrzení obsažená v žalobě, rozhodl soud s odkazem na citovaná zákonná ustanovení tak, je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku. 9. Vzhledem k tomu, že žalovaný nezaplatil dlužnou částku řádně a včas, octl se v souladu s ustanovením § 1968 občanského zákoníku, v prodlení. Soud proto žalobkyni přiznal v souladu s ustanovením § 1970 občanského zákoníku úroky z prodlení, ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb. 10. Výrok o nákladech řízení je odůvodněn ustanovením § 142 odst. 1 o. s. ř., neboť žalobce měl ve věci plný procesní úspěch, přísluší mu proto náhrada nákladů řízení v plné výši. Náklady sestávají ze soudního poplatku [částka] (dle sazebníku, který je přílohou zákona č. 549/1991 Sb. o soudních poplatcích, z odměny za zastupování ve výši [částka] (3 x [částka] za tři právní úkony: převzetí a příprava věci, sepsání žaloby, upomínka k zaplacení dlužné částky) dle § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., 3 režijních paušálů ke třem úkonům poskytnuté právní služby po [částka], tedy [částka] podle vyhl. č. 177/1996 Sb. (za tři poskytnuté úkony právní služby: převzetí a příprava věci, sepsání žaloby, upomínka k zaplacení dlužné částky). Jelikož advokát žalobce doložil kopií osvědčení o registraci plátce daně z přidané hodnoty, že je plátcem této daně, soud mu dle ustanovení § 137 odst. 3 o. s. ř. přiznal i nárok na úhradu 21 % DPH z nákladů právního zastoupení ve výši [částka] Celkem náklady řízení představují částku [částka].