25 C 324/2021-15 — Okresní soud v Děčíně

1. Žalobkyně se po žalované (dále pouze žalovaném) domáhá zaplacení [částka] s příslušenstvím. To vše s odůvodněním, že právní předchůdkyně žalobkyně, společnost [právnická osoba], [IČO], jakožto poskytovatelka služeb elektronických komunikací, která provozuje vlastní síť elektronických komunikací, v jejímž rámci umožňuje účastníkům na základě uzavřené smlouvy zprostředkovávat přístup ke službám třetích stran s žalovaným uzavřela [datum] Smlouvu o poskytování služeb elektronických komunikací [číslo] jejíž nedílnou součástí byly Všeobecné podmínky žalobkyně a Ceník služeb. Právní předchůdkyně žalobkyně v souladu s uzavřenou Smlouvou o poskytování služeb elektronických komunikací žalovanému zapůjčila za účelem využívání veřejně dostupných služeb elektronických komunikací dodávaných na základě uzavřené Smlouvy přijímací zařízení specifikované sériovým číslem, konkrétně: [anonymizováno] * [anonymizováno 6 slov] * ([anonymizováno]). Žalovaný porušil svou povinnost vyplývající pro něho z uzavřené Smlouvy, neboť v rozporu s ustanoveními Všeobecných obchodních podmínek nehradil řádně a včas ceny za poskytnuté služby. Žalovaný předmětné zařízení převzal dle zakázkového listu ze dne [datum]. Právní předchůdkyně žalobkyně proto dopisem ze dne [datum] jednostranně odstoupila od uzavřené Smlouvy, v důsledku čehož vznikla žalovanému povinnost vrátit zapůjčená zařízení právní předchůdkyni žalobkyně. Jelikož tak žalovaný neučinil, nárokuje žalobkyně (která vstoupila do práv právní předchůdkyně žalobkyně společnosti [právnická osoba]) zaplacení [částka], které představuje smluvní pokutu za nevrácené zařízení. Požadavek na zaplacení částky [částka] vychází z žalovaným nezaplacených vyúčtování [číslo] [číslo] přičemž jde o nezaplacený nájem za pronajaté přijímací zařízení. To, že o zaplacení žalované částky žalobkyně žalovaného upomínala, prokázala dále taktéž předžalobní výzvou. 2. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil. Ve věci zůstal v průběhu celého soudního řízení nečinný. 3. Soud ve věci jednal a věc rozhodl v souladu s ustanovením § 115a o.s.ř., bez nařízení jednání a při svém rozhodnutí vycházel z předložených listinných důkazů žalobkyně. 4. Žalobní tvrzení žalobkyně ohledně uzavření Smlouvy o poskytování služeb elektronických komunikací, převzetí dotčených zařízení a výše dluhu žalobkyně prokázala zejména v daném rozsudku citovanou Smlouvou o poskytování služeb elektronických komunikací, zakázkovým listem, z kterého je patrno převzetí zařízení žalovaným a jednotlivými dlužnými vyúčtováními. 5. Žalovaný pak v řízení netvrdil a ani neprokazoval, že dluh vůči žalobkyni z konkrétního právního důvodu neexistuje. 6. Na základě shora provedených důkazů žalobkyně prokázala výši dlužné žalované částky, a to v celkové výši [částka]. 7. Po právní stránce soud věc posoudil podle ustanovení § 63 a následující zákona č. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích, ve znění pozdějších předpisů, a dále podle ustanovení § 2048 a § 2201 z. č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku. 8. Vzhledem k tomu, že žalovaný nezaplatil žalovanou částku do rozhodnutí soudu, octl se s placením dluhu v prodlení a soud proto žalobkyni přiznal i úroky z prodlení dle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb. 9. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce [částka] Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce [částka] a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši [částka] sestávající z částky [částka] za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po [částka] dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky [částka] ve výši [částka].