25 C 334/2021-15 — Okresní soud v Děčíně

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala vydání rozhodnutí, kterým by byla žalované uložena povinnost uhradit žalobkyni [částka] s příslušenstvím uvedeným ve výroku tohoto rozsudku z titulu nesplněné povinnosti vyplývající žalované z úvěrové žádosti/smlouvy [číslo] ze dne [datum] Touto smlouvou se žalobkyně zavázala poskytnout žalované úvěr, který žalovaná čerpala až do výše [částka] na podúčtu [číslo] čímž žalované v souvislosti s uvedenou smlouvou vznikla povinnost tuto částku včetně sjednaných úroků splatit pravidelnými měsíčními splátkami ve výši sjednané smlouvou v závislosti na výši čerpaného úvěru. Tuto svoji povinnost žalovaná řádně nesplnila, žalobkyně proto dopisem ze dne [datum] prohlásila celý dluh žalované za splatný. 2. Žalovaná se k podané žalobě nevyjádřila, ve věci zůstala nečinná. 3. Protože bylo možné věc rozhodnout na základě listinných důkazů obsažených ve spise, vyzval soud účastníky, aby se ve smyslu ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) vyjádřili k tomu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. Zároveň soud připojil doložku, že nevyjádří-li se účastníci k této výzvě, bude mít soud za to, že proti takovému postupu nemají námitek (§ 101 odst. 4 o. s. ř.). Žalobkyně souhlasila s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, žalovaná se k této výzvě nevyjádřila, ačkoliv jí byly žaloba a výzva doručeny na adresu pro doručování ve smyslu § 46b písm. a) o. s. ř., proto soud rozhodoval na základě listinných důkazů založených ve spise. 4. Ze žádosti o revolvingový spotřebitelský úvěr bylo zjištěno, že žalovaná požádala dne [datum] o poskytnutí tohoto úvěru s tím, že bude čerpat finanční prostředky, které čerpala až do výše [částka] na shora uvedeném podúčtu. 5. Z výzvy k zaplacení dluhu ze dne [datum] bylo zjištěno, že žalovaná byla vyzvána k úhradě dluhu před podáním žaloby. 6. Dopisem z [datum] byla žalovaná vyzvána k zaplacení dluhu vůči žalobkyni s upozorněním na možné odstoupení od smlouvy o úvěru. 7. Dopisem z [datum] bylo žalované sděleno, že došlo k odstoupení od úvěrové smlouvy a zároveň byla žalovaná vyzvána k zaplacení dluhu. 8. Po právní stránce soud posoudil věc dle ustanovení § 2395 a následující z. č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku. 9. Na základě výše uvedených skutečností soud dospěl k závěru, že mezi žalobkyní a žalovanou byla řádně uzavřena smlouva o úvěru ve smyslu § 2395 o. z. Na základě této smlouvy poskytla žalobkyně žalované úvěr ve výši [částka], který žalovaná čerpala. Žalovaná se zavázala tyto prostředky splácet měsíčními splátkami stanovenými úvěrovou smlouvou, a to včetně sjednaného smluvního úroku ve výši 23,76 % ročně, své povinnosti vyplývající ze smlouvy však řádně neplnila. Proto žalobkyně využila svého práva vyplývajícího z příslušného ustanovení obchodních podmínek, kterými byla žalovaná podle předmětné smlouvy vázána a od úvěrové smlouvy odstoupila. V souladu se Smlouvou o úvěru, příslušnými ustanoveními obchodních podmínek a Sazebníkem poplatků činí dluh žalované vůči žalobkyni dlužnou (nesplacenou) jistinu úvěru ve výši [částka], dále smluvní pokutu ve výši [částka], úroky ve výši [částka], pojistné ve výši [částka] a náklady na upomínání k zaplacení ve výši [částka]. 10. Jelikož se žalovaná dostala do prodlení s placením peněžitého dluhu, vzniklo žalobkyni podle ust. § 1970 o. z. též právo na úrok z prodlení, jehož výše je určena nařízením vlády č. 351/12013 Sb., v platném znění, proto bylo žalobě i v této části vyhověno. 11. O lhůtě k plnění bylo rozhodnuto dle § 160 odst. 1 o. s. ř. 12. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce [částka] Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce [částka] a nákladů řízení uplatněných v souladu s § 151 odst. 3 o. s. ř. za použití vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb., dle které účastníkovi řízení, jenž nebyl zastoupen zástupcem podle § 151 odst. 3 o. s. ř. a nedoložil výši hotových výdajů, náleží částka [částka] představující [částka] za každý ze dvou úkonů dle § 2 odst. 1 uvedené vyhlášky neboť bylo rozhodnuto o návrhu podaném na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž účastníkem ve skutkově i právně obdobných věcech, v nichž je předmětem řízení peněžité plnění a hodnota sporu nepřevyšuje [částka].