25 C 351/2020-33 — Okresní soud v Děčíně

1. Žalobkyně se podanou žalobou po žalované domáhala zaplacení [částka] s příslušenstvím. 2. Svoji žalobu zdůvodnila tím, že mezi účastnicemi byl na základě pracovní smlouvy z [datum] sjednán pracovní poměr, s jeho počátkem ode dne [datum]. Pracovní poměr byl sjednán na dobu určitou do [datum], s výkonem sjednané činnosti: listovní doručovatel s řízením motorového vozidla. V pracovní smlouvě byla sjednána zkušební doba 3 měsíce. Pracovní poměr účastnic skončil uplynutím sjednané doby k [datum]. Dne [datum] v [údaj o čase] hodin u domu [adresa] v obci [anonymizováno] žalovaná poškodila služební vozidlo [značka automobilu] s [registrační značka], ke kterému má žalobkyně uzavřenou leasingovou smlouvu se společností [právnická osoba], [IČO], se sídlem [adresa], jakožto vlastnicí vozidla. Ze zprávy o dopravní nehodě vyplývá, že k poškození vozidla došlo tím, že žalovaná neodhadla vzdálenost vozidla od zábradlí, o které poškodila pravý bok vozidla, konkrétně došlo k poškození pravého zadního nárazníku, odření laku na pravé bočnici, plastové lišty pravých předních dveří, laku na pravém předním blatníku, plastu pravého zrcátka a předního nárazníku na pravé straně. Opravu vozidla zajistila vlastnice vozidla společnost [právnická osoba], a provedla jí [právnická osoba] s.r.o., [IČO], [ulice a číslo], [PSČ] [obec] a vyúčtovala ji daňovým dokladem [číslo] vystaveným dne [datum], na částku [částka] včetně DPH. Žalobkyni byla oprava vyfakturována daňovým dokladem [číslo] vystaveným [datum], na částku [částka], který žalobkyně vlastníku vozidla zaplatila. Po zohlednění amortizace a koeficientu DPH byla žalobkyní škoda vyčíslená na [částka]. Způsobená škoda na vozidle nepřesahuje 4,5 násobek průměrného měsíčního výdělku žalované, proto byla v souladu s ustanovením § 257 odst. 2 zákona č. 262/2006 Sb., zákoníku práce žalované předepsána k úhradě v plné výši. Poškození vozidla bylo nahlášeno na [právnická osoba], která z titulu pojištění odpovědnosti zaměstnanců za škodu způsobenou při výkonu povolání poskytla žalobkyni pojistné plnění ve výši [částka]. Po žalované se žalobkyně domáhá zaplacení částky odpovídající spoluúčasti na škodě ve výši [částka]. 3. Žalovaná byla k zaplacení žalované částky vyzvána předžalobní výzvou z [datum], na kterou nereagovala. 4. Žalovaná se k podané žalobě nevyjádřila, v průběhu celého soudního řízení zůstala nečinná. 5. Žalovaná se k soudem nařízenému jednání na [datum] bez omluvy nedostavila. Žalobkyně se ze soudem nařízeného jednání na [datum] omluvila a navrhovala, aby soud rozhodl v její nepřítomnosti. 6. Soud při svém rozhodnutí vycházel zejména z následujících listinných důkazů: 7. Pracovní smlouvy z [datum], [anonymizováno] o zaměstnání z [datum], Dohody o odpovědnosti k ochraně hodnot svěřených zaměstnanci k vyúčtování z [datum], [anonymizováno] o skončení pracovního poměru uplynutím sjednané doby, [anonymizováno] o vstupní instruktáži zaměstnance z [datum], [anonymizováno] o dopravní nehodě, [anonymizováno] průkazu vozidla, [anonymizováno] vozidla pořízených [datum], [anonymizováno] poškození vozidla a přehledu provedených oprav na vozidle, [anonymizováno] [číslo] vystavenou [datum] žalobkyni na [částka] za opravu vozidla [anonymizováno], [registrační značka] a [anonymizováno] [obec] pojišťovny o výplatě pojistného plnění z [datum]. 8. Skutečnost, že žalobkyně žalovanou žádala o zaplacení [částka] ještě před podáním žaloby, žalobkyně prokázala předžalobní výzvou s přehledným skutkovým i právním posouzením věci, včetně dodejky. 9. Právní posouzení věci: 10. Podle ustanovení § 249 odst. 1 zákoníku práce je zaměstnanec povinen počínat si tak, aby nedocházelo k majetkové újmě. 11. Podle ustanovení § 250 odst. 1 zákoníku práce zaměstnanec odpovídá zaměstnavateli za škodu, kterou mu způsobil zaviněným porušením povinnosti při plnění pracovních úkolů nebo v přímé souvislosti s ním. 1. Podle ustanovení § 4 písm. a) zákona č. 361/2000 Sb., o provozu na pozemních komunikacích a o změnách některých zákonů (zákon o silničním provozu), ve znění pozdějších předpisů, je každý povinen při účasti na provozu na pozemních komunikacích chovat se ohleduplně a ukázněně, aby svým jednáním neohrožoval život, zdraví nebo majetek jiných osob ani svůj vlastní, aby nepoškozoval životní prostředí ani neohrožoval život zvířat, své chování je povinen přizpůsobit zejména stavebnímu a dopravně technickému stavu pozemní komunikace, povětrnostním podmínkám, situaci v provozu na pozemních komunikacích, svým schopnostem a svému zdravotnímu stavu. 2. Vzhledem k tomu, že se žalobkyni předloženými listinnými důkazy podařilo prokázat tvrzení obsažená v žalobě, konkrétně tvrzení o tom, že žalovaná svým zaviněným jednáním způsobila v rámci plnění svých pracovních povinností žalobkyni, jakožto zaměstnavateli škodu na majetku, jejíž výši žalobkyně předloženými listinnými důkazy prokázala, rozhodl soud s odkazem na citovaná zákonná ustanovení tak, je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku, tj. zavázal žalovanou k její úhradě. Jelikož se žalovaná dostala se splněním svého závazku vůči žalobkyni do prodlení, soud žalovanou zavázal dále i k zaplacení úroku z prodlení z částky [částka], a to ve výši, která je stanovena nařízením vlády č. 351/2013 Sb., kterým se stanoví výše úroků z prodlení. 3. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce [částka] Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce [částka] a nákladů řízení uplatněných v souladu s § 151 odst. 3 o. s. ř. za použití vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb., dle které účastníkovi řízení, jenž nebyl zastoupen zástupcem podle § 151 odst. 3 o. s. ř. a nedoložil výši hotových výdajů, náleží částka [částka] představující [částka] za každý ze dvou úkonů dle § 2 odst. 1 uvedené vyhlášky.