26 C 8/2021-27 — Okresní soud v Děčíně

1.) Žalobkyně se domáhala na žalované zaplacení částky [částka] s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že s žalovanou uzavřela [anonymizováno] smlouvu o poskytování služeb elektronických komunikací [číslo] kdy je žalobkyně poskytovatelem veřejných služeb elektronických komunikací včetně služeb jiných subjektů, respektive služeb tzv.„ třetích stran“. Spolu s uvedenou účastnickou smlouvou byla uzavřena kupní smlouva na koncové zařízení v podobě mobilního telefonu [anonymizována tři slova], kdy se žalovaná zavázala uhradit kupní cenu formou pravidelných [anonymizováno] měsíčních splátek po [částka] dle stanoveného splátkového kalendáře, který byl součástí předmětné smlouvy. Žalobkyně žalované rovněž poskytla pojištění ke koncovému zařízení na základě souhlasu s pojištěním č. [anonymizováno], které se řídí [anonymizováno] smlouvou uzavřenou mezi žalobkyní a pojistitelem, kdy byla žalovaná povinna k měsíční úhradě poplatku ve sjednané výši [částka]. Žalovaná však porušila povinnosti vyplývající ze shora uvedené účastnické smlouvy, když přestala řádně a včas hradit vyúčtované služby, tedy předepsané splátky za poskytnuté koncové zařízení. Žalobkyně tak na základě uvedeného zesplatnila splátky ve zbývající výši neuhrazené kupní ceny koncového zařízení, přičemž žalovaná doposud ničeho neuhradila. 2.) Žalovaná se k podané žalobě nikterak nevyjádřila. 3.) K výzvě soudu projevili účastníci vůli, aby bylo o věci soudem rozhodnuto bez jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen„ o. s. ř.”), dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí. 4.) Soud učinil následující závěr o skutkovém stavu: Účastníci dne [datum] uzavřeli účastnickou smlouvu [číslo] kterou se žalobkyně zavázala žalované poskytovat služby elektronických komunikací a současně prodat koncové zařízení v podobě mobilního telefonu [anonymizována tři slova] za kupní cenu [částka] při akontaci [částka] a sjednanou výší měsíční splátky [částka] Součástí smlouvy bylo sjednání pojištění řídící se rámcovou pojistnou smlouvou uzavřenou mezi žalobkyní a pojistitelem, a to na základě souhlasu s pojištěním ze dne [datum]. Žalovaná se zavázala hradit závazky vzniklé z této smlouvy, což však neučinila, když řádně neuhradila vyúčtované splátky kupní ceny v celkové částce [částka] (vyúčtování [číslo] se splatností ke dni [datum] a vyúčtování [číslo] se splatností ke dni [datum]) a dále měsíční poplatky za pojištění v celkové částce [částka] (vyúčtování [číslo] se splatností ke dni [datum] ve výši [částka], vyúčtování [číslo] se splatností ke dni [datum] ve výši [částka], vyúčtování [číslo] se splatností ke dni [datum] ve výši [částka] a vyúčtovaní [číslo] se splatností ke dni [datum] ve výši [částka]). Žalovaná rovněž neuhradila poplatek ve výši [částka] za vyúčtování v papírové podobě vyúčtované prostřednictvím faktury [číslo]. Žalobkyně tedy vyúčtováním splátek za zařízení [číslo] ze dne [datum] se splatností ke dni [datum] vyzvala žalovanou k úhradě zbývající části nesplacené kupní ceny za zařízení ve výši [částka]. Jelikož tak neučinila, byla přadžalobní upomínkou ze dne [datum], zaslanou téhož dne, upomenuta k úhradě celkové dlužné částky, kdy v opačném případě bude tato uplatněna u soudu. 5.) Z hlediska právního posouzení byla v dané věci mezi účastníky uzavřena smlouva o poskytování služeb elektronických komunikací dle ustanovení § 63 a násl. zákona č. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích, spolu s kupní smlouvou na výše specifikované koncové zařízení (mobilní telefon [anonymizována tři slova]) dle ustanovení § 2079 a násl. o. z., kdy žalobkyně žalované poskytla koncové zařízení, a žalovaná se zavázala k úhradě sjednané kupní ceny formou splátkového kalendáře. Žalobkyně žalované rovněž poskytla pojištění k uvedenému koncovému zařízení dle § 2758 a násl. o. z.. Jelikož žalovaná nehradila řádně a včas vyúčtované splátky za koncové zařízení a sjednané pojištění, dostala se tak do prodlení s plněním peněžitého závazku dle ustanovení § 1968 a v souladu s § 1970 o. z. vzniklo žalobkyni též právo na úrok z prodlení ve výši určené nařízením vlády č. 351/2013 Sb. (tj. ve výši 8,05 % ročně). Proto soud žalobě v plném rozsahu vyhověl. 6.) Vzhledem k tomu, že proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné, postupoval soud podle ust. § 157 odst. 4 o. s. ř. a v odůvodnění uvedl pouze předmět řízení, závěr o skutkovém stavu a stručné právní posouzení. 7.) O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce [částka] Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce [částka] a nákladů zastoupení advokátkou, které náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen„ a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši [částka] sestávající z částky [částka] za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po [částka] dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky [částka] ve výši [částka]. 8.) O lhůtě k plnění bylo rozhodnuto podle § 160 odst. 1 o. s. ř.