32 C 157/2021-17 — Okresní soud v Děčíně

Odůvodnění tohoto rozsudku vychází z ustanovení § 157 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”). Předmětem řízení je nárok žalobkyně na zaplacení částky 4 222,83 Kč s příslušenstvím a smluvní pokutou na základě nevráceného peněžního plnění ze smlouvy o úvěru [číslo] uzavřené mezi žalovanou a právní předchůdkyní žalobkyně [právnická osoba], [IČO]. Soud za splnění podmínek dle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, v platném znění (dále jen o.s.ř.), rozhodl bez nařízení jednání, neboť účastníci s rozhodnutím bez jednání souhlasili a věc lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listin. Po provedeném dokazování vzal soud za prokázané, že dne 25. 5. 2017 žalovaná uzavřela smlouvu o úvěru [číslo] se společností společnost [právnická osoba], [IČO] (dále jen právní předchůdkyně žalobkyně), která se zavázala, že žalované poskytne peněžní prostředky do výše 9 000 Kč a žalovaná se zavázala poskytnutý úvěr vrátit ve 14 splátkách po 1 169 Kč spolu s poplatky ve výši 6 500 Kč, úrokem ve výši 15 % z dlužné částky. Částka 9 000 Kč byla žalované téhož dne vyplacena v hotovosti. Současně se strany dohodly, že v případě prodlení žalované je žalovaná povinna uhradit smluvní pokutu ve výši 0,1 % z jistiny za každý den prodlení. Následně se žalobkyně s její právní předchůdkyní dohodli na převodu uplatněné pohledávky. Na základě shora uvedeného závěru o skutkovém stavu posoudil soud věc po právní stránce takto: Právní předchůdkyně žalobkyně jako úvěrující a žalovaná jako úvěrovaný uzavřeli smlouvu o úvěru dle § 2390 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, (dále jen o. z.), kdy právní předchůdkyně žalobkyně vyplatila 9 000 Kč žalované a ta byla uvedenou částku ve sjednané době vrátit spolu s úrokem a poplatky. Za porušení smluvní povinnosti spočívající v nehrazení dohodnutých splátek je žalovaná povinna uhradit i smluvní pokutu ve výši 0,1 % z dlužné částky v kapitalizované výši sjednanou dle § 2048 o.z. Předmětná pohledávka pak dle § 1879 o.z. byla převedena na žalobkyni v důsledku uzavřené smlouvy o postoupení pohledávky. Vzhledem k tomu, že se žalobkyni podařilo prokázat tvrzení obsažená v žalobě, rozhodl soud s odkazem na citovaná zákonná ustanovení tak, jak je uvedeno ve výroku tohoto rozsudku, tedy vyhověl žalobě jak co do žalované částky, tak i co do úroku z prodlení z této částky uplatněného v souladu s § 1970 občanského zákoníku, dle kterého má věřitel právo požadovat vedle plnění i úroky z prodlení ve výši specifikované v § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 489 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 7 222,83 Kč sestávající z částky 200 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 900 Kč ve výši 189 Kč.