32 C 159/2021-24 — Okresní soud v Děčíně

1. Žalobkyně se žalobou domáhá zaplacení částky uvedené ve výroku tohoto rozhodnutí, neboť povinný nezaplatil nájemné za pronájem motorového vozidla, které měl pronajaté za období od 24. 1. 2018 do 24. 1. 2020 na základě nájemní smlouvy [číslo] kdy nájemné činilo 500 Kč bez DPH za každý den trvání nájmu. Žalovaný nezaplatil nájemné za období 1. 3. 2018 – 30. 4. 2018 ve výši 36 905 Kč a dále za období od 1. 9. 2018 do 19.8.2019 ve výši 213 565 Kč včetně DPH. Povinný měl dále pronajato motorové vozidlo na základě nájemní smlouvy [číslo] ze dne 28. 11. 2017, kdy nájemné hradil řádně, avšak neuhradil opravu vozidla po skončení pronájmu ve výši 17 601 Kč, kterou bylo nutné provést po skončení nájmu. Žalovaný dále neuhradil nájemné za pronájem motorového vozidla, které měl pronajaté za období od 26. 7. 2017 do 29. 9. 2017 na základě nájemní smlouvy [číslo] kdy nájemné činilo 500 Kč bez DPH za každý den trvání nájmu. Žalovaný nezaplatil nájemné za toto období ve výši 39 930 Kč. 2. Žalovaný se ve věci nevyjádřil. 3. Účastníci řízení na základě výzvy soudu souhlasili s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ustanovení § 115a o. s. ř., dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí. 4. Ze smlouvy o nájmu motorového vozidla [číslo] ze dne 24. 1. 2018 soud zjistil, že se účastníci dohodli na pronájmu vozidla tov. Zn. Peugeot Boxer [registrační značka] v období od 24. 1. 2018 do 24. 1. 2020 za nájemné 500 Kč bez DPH denně. Z protokolu o zapůjčení motorového vozidla soud zjistil, že vozidlo bylo dne 24. 1. 2018 žalobkyní žalobci předáno. Z faktury č. FAC180311 soud zjistil, že žalobce vystavil fakturu na částku 18.150 Kč s datem splatnosti 24.05.2018. Faktura byla vystavena za nájem vozidla za měsíc 04/2018. Z faktury č. FAC180926 soud zjistil, že žalobce vystavil fakturu na částku 18.150 Kč s datem splatnosti 22.10.2018. Faktura byla vystavena za nájem vozidla za měsíc 09/2018. Z faktury č. FAC181101 soud zjistil, že žalobce vystavil fakturu na částku 18.755 Kč s datem splatnosti 14.11.2018. Faktura byla vystavena za nájem vozidla za měsíc 10/2018. Z faktury č. FAC181254 soud zjistil, že žalobce vystavil fakturu na částku 18.150 Kč s datem splatnosti 21.12.2018. Faktura byla vystavena za nájem vozidla za měsíc 11/2018. Z faktury č. FAC181438 soud zjistil, že žalobce vystavil fakturu na částku 18.755 Kč s datem splatnosti 25.01.2019. Faktura byla vystavena za nájem vozidla za měsíc 12/2018. Z faktury č. 190110020 soud zjistil, že žalobce vystavil fakturu na částku 18.755 Kč s datem splatnosti 21.02.2019. Faktura byla vystavena za nájem vozidla za měsíc 01/2019. Z faktury č. 190110202 soud zjistil, že žalobce vystavil fakturu na částku 16.940 Kč s datem splatnosti 04.04.2019. Faktura byla vystavena za nájem vozidla za měsíc 02/2019. Z faktury č. 190110401 soud zjistil, že žalobce vystavil fakturu na částku 18.755 Kč s datem splatnosti 26.04.2019. Faktura byla vystavena za nájem vozidla za měsíc 03/2019. Z faktury č. 190110683 soud zjistil, že žalobce vystavil fakturu na částku 18.150 Kč s datem splatnosti 27.05.2019. Faktura byla vystavena za nájem vozidla za měsíc 04/2019. Z faktury č. 90110940 soud zjistil, že žalobce vystavil fakturu na částku 18.755 Kč s datem splatnosti 21.06.2019. Faktura byla vystavena za nájem vozidla za měsíc 05/2019. Z faktury č. 190111159 soud zjistil, že žalobce vystavil fakturu na částku 18.150 Kč s datem splatnosti 21.07.2019. Faktura byla vystavena za nájem vozidla za měsíc 06/2019. Z faktury č. 190111303 soud zjistil, že žalobce vystavil fakturu na částku 18.755 Kč s datem splatnosti 21.08.2019. Faktura byla vystavena za nájem vozidla za měsíc 07/2019. Z faktury č. č. 190111529 soud zjistil, že žalobce vystavil fakturu na částku 11.495 Kč s datem splatnosti 21.09.2019. Faktura byla vystavena za nájem vozidla za období od 01.08.2019 do 19.08.2019. 5. Ze smlouvy o nájmu motorového vozidla [číslo] ze dne 28.11.2017 soud zjistil, že se účastníci dohodli na pronájmu vozidla tov. Zn. Peugeot Boxer [registrační značka] na dobu neurčitou za nájemné 500 Kč bez DPH denně. Současně se zavázal vrátit vozidlo v takovém stavu, v jakém jej převzal a uhradit žalobkyni případnou škodu na vozidle. Z protokolu o zapůjčení motorového vozidla soud zjistil, že vozidlo bylo dne 24. 1. 2018 žalobkyní žalobci předáno. Z protokolu o zapůjčení motorového vozidla ze dne 28.11.2017 soud zjistil, že žalovanému bylo tohoto dne vozidlo předáno, přičemž vozidlo mělo prasklé zadní levé i pravé světlo, promáčklé zadní dveře a poškrábaný a promáčklý pravý bok. Z protokolu o vrácení vozidla ze dne 29.3.2018 vyplývá, že tohoto dne bylo vozidlo vráceno s promáčknutým a poškrábaným pravým předním blatníkem a popraskaným pravým zrcátkem. Z faktury č. 20180324 vystavené Autoservisem [jméno] [příjmení], [IČO] vyplývá, že oprava nových vad si vyžádala opravu v hodnotě 17 601 Kč. Z faktury č. FAP180169 soud zjistil, že žalobce vystavil fakturu na částku 17.601 Kč s datem splatnosti 23.08.2018. 6. Ze smlouvy o nájmu motorového vozidla [číslo] ze dne 26. 7. 2017 soud zjistil, že se účastníci dohodli na pronájmu vozidla tov. Zn. Peugeot Boxer [registrační značka] na dobu neurčitou za nájemné 500 Kč bez DPH denně. Z protokolu o zapůjčení motorového vozidla soud zjistil, že vozidlo bylo dne 26.7.2017 žalobkyní žalobci předáno a vráceno bylo dne 29.9.2017. Z faktury č. 90110598 soud zjistil, že žalobce vystavil fakturu na částku 39.930 Kč s datem splatnosti 07.05.2019. 7. Žalobkyně vyzvala předžalobní výzvou ze dne 29. 4. 2019 žalovaného k úhradě dlužné částky. 8. Na základě zjištění učiněných z předložených listin dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu ve věci samé: Žalobkyně předala žalovanému k užívání tři shora uvedená vozidla, přičemž žalovaný se zavázal hradit za užívání uvedených vozidel nájemné ve výši 500 Kč + DPH denně a dále uhradit škodu způsobenou na vozidlech. Jelikož nájemné nehradil řádně a včas, dluží na nájemném částku ve výši 260 400 Kč. Škoda na vozidle si vyžádala rovněž opravu ve výši 17 601 Kč, kterou žalovaný rovněž neuhradil. 9. Na základě shora uvedeného závěru o skutkovém stavu posoudil soud věc po právní stránce takto: mezi účastníky byly uzavřené tři smlouvy o nájmu dle § 2201 a násl. zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, v platném znění (dále jen„ o.z.“), kdy žalovaný jakožto nájemce neuhradil v rozporu s § 2201 a 2217 sjednané nájemné a dále v rozporu se smlouvou nenahradil škodu na předmětu nájmu vzniklou. 10. Vzhledem k tomu, že se žalobkyni podařilo prokázat tvrzení obsažená v žalobě, rozhodl soud s odkazem na citovaná zákonná ustanovení tak, jak je uvedeno ve výroku tohoto rozsudku, tedy vyhověl žalobě jak co do žalované částky, tak i co do úroku z prodlení z této částky uplatněného v souladu s § 1970 občanského zákoníku, dle kterého má věřitel právo požadovat vedle plnění i úroky z prodlení ve výši specifikované v § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. 11. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 37 071 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 12 321 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 308 001 Kč sestávající z částky 9 540 Kč za každý ze dvou úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. (příprava a převzetí právního zastoupení, sepsání žaloby) a z částky 4 770 Kč za jeden úkon právní služby uvedený v § 11 odst. 2 a. t. (jednoduchá výzva k plnění) včetně tří paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t.