32 C 24/2021-27 — Okresní soud v Děčíně

1. Žalobou podanou dne 27. 5. 2021 se žalobkyně domáhala po žalovaném a [celé jméno původního účastníka] zaplacení částky 20 643 Kč s příslušenstvím. Žalobkyně totiž s [celé jméno původního účastníka] uzavřela pojistnou smlouvu [číslo] o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. Dne 16. 3. 2019 došlo k pojistné události, když pojištěné vozidlo tov. zn. Citroen Berlingo, [registrační značka] v 16:15 v obci [obec], v ulici [ulice], silnice č. II/263 (v km 49,793) u mostku, toho času bez technické kontroly, dostalo smyk, v důsledku čehož vozidlo narazilo do sloupku veřejného osvětlení. Vozidlo v době nehody řídil žalovaný, který v té době nebyl držitelem řidičského oprávnění a byl pod vlivem amfetaminu. Jelikož došlo ke škodě na sloupku veřejného osvětlení, jehož vlastníkem je [územní celek], dovozuje žalobkyně své právo na úhradu toho, co za žalovaného a [celé jméno původního účastníka] hradila. 2. Žalobkyně vzala později v řízení svou žalobu částečně zpět, a to v rozsahu, ve kterém ji podala proti [celé jméno původního účastníka], proto soud řízení v tomto rozsahu částečně zastavil, a to usnesením ze dne 23. 8. 2021 č.j. 32 C 24/2021-22. Účastníky řízení tak nadále zůstávají žalobkyně a žalovaný. 3. Žalovaný se ve věci nevyjádřil. 4. Účastníci řízení na základě výzvy soudu souhlasili s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ustanovení § 115a o. s. ř., dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí. 5. Z výpisu pojistných smluv České kanceláře pojistitelů soud zjistil, že k vozidlu [VIN kód], [registrační značka] byla uzavřena pojistná smlouva o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla mezi žalobkyní jakožto pojistitelem a žalovaným jakožto provozovatelem a vlastníkem vozidla. Z Hlášení škodní události soud zjistil, že na základě hlášení o škodě [územní celek] začala žalobkyně šetřit pojistnou událost pod [číslo]. 6. Z potvrzení o účasti na dopravní nehodě [číslo jednací] ze dne 16. 3. 2019 vystavené policií České republiky, KŘP Ústeckého kraje, ÚO DĚČÍN, Dopravní inspektorát, soud zjistil, že žalovaný byl řidičem vozidla [registrační značka], které bylo účastno dopravní nehody dne 16. 3. 2019 v 16:15, při kterém došlo k poškození veřejného osvětlení, konkrétně tím, že byl vyhnutý kovový sloup a bylo rozbito osvětlení, přičemž při nehodě byla policejnímu orgánu předložena pojistná karta vydaná žalobkyní s platností od 30. 5. 2018 do 29. 5. 2019. Z přiložené fotodokumentace soud zjistil, že dne 16. 3. 2019 stálo vozidlo bílé barvy [registrační značka] zadní částí na chodníku a přední na vozovce, přičemž na levém blatníku nad levým předním kolem je patrné prohnutí karoserie a na levé straně od vozidla se nachází zřetelně nahnutý sloup. 7. Z rozhodnutí [stát. instituce] ze dne 11. 6. 2019 č.j. [spisová značka] [číslo], pravomocným dne 12. 7. 2019 soud zjistil, že žalovaný byl uznán vinným z přestupku z nedbalosti podle § 125c odst. 1 písm. d), e) a k) zákona č. 361/2000 Sb., o provozu na pozemních komunikacích, v platném znění, tím, že 16. 3. 2019 v 16:15 v obci [obec], v ulici [ulice], silnice č. II/263 v km 49,793, u mostku, řídil motorové vozidlo tov. zn. Citroen Berlingo, [registrační značka] bez platné technické kontroly, přičemž nebyl držitelem platného řidičského oprávnění, přičemž se neřídil pravidly silničního provozu a nepřizpůsobil rychlost jízdy vozidla svým schopnostem, stavu komunikace, která byla mokrá a v pravotočivé zatáčce, v důsledku čehož dostal smyk a již na rovném úseku vjel vpravo na vyvýšený chodník, kde narazil levým předním blatníkem do sloupku veřejného osvětlení, přičemž po provedeném testu Drugwipe 5S byl pozitivní na amfetamin a odmítl se podrobit lékařskému vyšetření spojeném s odběrem biologického materiálu. 8. Z faktury [číslo] vystavené dodavatelem [právnická osoba], odběrateli Městu [obec] soud zjistil, že uvedený dodavatel vyfakturoval Městu [obec] částku ve výši 20 642,84 Kč včetně DPH za výměnu sloupu a svítidla po havárii na [ulice]. 9. Ze screenshotu vybraných poukazů soud zjistil, že žalobkyně dne 28.11.2019 vyplatila Městu [obec] částku 20 643 Kč na základě pojistné události [číslo]. 10. Výzvou ze dne 27.11.2019 žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě částky 20 643 Kč představující pojistné plnění, které poskytla poškozenému Městu [jméno], a to do 27. 12. 2019. Předžalobní výzvou ze dne 7. 9. 2020 žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě dlužné částky, přičemž tato byla žalovanému odeslána dne 8. 9. 2020, jak soud zjistil z podacího archu. 11. Na základě zjištění učiněných z předložených listin dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu ve věci samé: Žalovaný řídil vozidlo tov. zn. Citroen Berlingo, [registrační značka], přičemž s ním dne 16. 3. 2019 v 16:15 v obci [obec], v ulici [ulice], silnice č. II/263 v km 49,793, u mostku způsobil dopravní nehodu, při které došlo k poškození sloupu veřejného osvětlení ve vlastnictví [územní celek]. Nehodu žalovaný způsobil pod vlivem amfetaminu, přičemž nebyl držitelem platného řidičského oprávnění a vozidlo nemělo platnou technickou kontrolu. Odpovědnost z provozu tohoto vozidla byla pojištěna u žalobkyně, přičemž žalobkyně uhradila poškozenému městu [obec] způsobenou škodu ve výši 20 643 Kč. Žalobkyně uplatnila úhradu toho, co hradila u žalovaného, a to jednak výzvou ze dne 27. 11. 2019 a jednak předžalobní výzvou ze dne 7. 9. 2020, avšak žalovaný žalobkyni ničeho neuhradil. 12. Na základě shora uvedeného závěru o skutkovém stavu posoudil soud věc po právní stránce takto: K vozidlu bylo sjednáno pojištění odpovědnosti k provozu vozidla dle § 3 zákona č. 168/1999 Sb. o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla, v platném znění, přičemž žalobkyně jako pojistitel vyplatila poškozenému pojistné plnění v důsledku pojistné události dle § 9 tohoto zákona. Jelikož žalovaný řídil vozidlo pod vlivem návykové látky a bez řidičského oprávnění, má žalobkyně dle § 10 odst. 1 písm. g) a i) tohoto zákona právo na náhradu toho, co plnila, vůči pojištěnému, za kterého je nutno považovat i řidiče vozidla v době pojistné události dle § 2 písm. f) tohoto zákona ve spojení s § 2910 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník. 13. Vzhledem k tomu, že se žalobkyni podařilo prokázat tvrzení obsažená v žalobě, rozhodl soud s odkazem na citovaná zákonná ustanovení tak, jak je uvedeno ve výroku tohoto rozsudku, tedy vyhověl žalobě jak co do žalované částky, tak i co do úroku z prodlení z této částky uplatněného v souladu s § 1970 občanského zákoníku, dle kterého má věřitel právo požadovat vedle plnění i úroky z prodlení ve výši specifikované v § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. 14. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 8 957,20 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 826 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 20 643 Kč sestávající z částky 1 940 Kč za každý ze tří úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 6 720 Kč ve výši 1 411,20 Kč. Uvedenými třemi úkony právní služby jsou příprava a převzetí právního zastoupení, sepsání žaloby a sepsání předžalobní výzvy vůči žalovanému. Žalobkyni naopak nemohly být přiznány náklady za předžalobní výzvu vůči [celé jméno původního účastníka] a za částečné zpětvzetí žaloby, neboť tyto úkony směřovaly proti původně žalovanému [celé jméno původního účastníka] a usnesením zdejšího soudu ze dne 23. 8. 2021 č.j. 32 C 24/2021-22 bylo pravomocně rozhodnuto, že vůči tomuto účastníku nemá žalobkyně právo na náhradu nákladů řízení.