6 C 338/2021-11 — Okresní soud v Děčíně

Žalobním návrhem, doručeným podepsanému soudu dne [datum] se žalobkyně domáhala proti žalované zaplacení výše ve výrokové části rozsudku uvedených částek. Na odůvodnění tohoto žalobního požadavku uvedla, že nárok na jeho zaplacení vznikl žalobkyni, když žalovaná neplnila řádně na smlouvu o úvěru ze dne [datum], na základě které žalobkyně poskytla žalované peněžní částku 7 000 Kč. Žalovaná se zavázala vrátit žalobkyni v týdenních splátkách po 213 Kč jednak poskytnutou peněžní částku 7 000 Kč, jednak peněžní částku 5 726 Kč (tzv. souhrnný poplatek). Žalovaná plnila žalobkyni pouze částečně (částkou 5 000 Kč), přičemž na jistině půjčky a poplatku zůstala dlužna částku 7 726 Kč. Žalobkyně vznesla požadavek na zaplacení zákonného úroku z prodlení. Žalovaná se ve věci nevyjádřila. Soud vzal v řízení za prokázané, že žalovaná uzavřela s žalobkyní dne [datum] smlouvu o úvěru, na základě které byly žalované poskytnuty peněžní prostředky ve výši 7 000 Kč. Žalovaná se zavázala tento úvěr splácet týdenními splátkami. Žalovaná peněžní prostředky řádně nesplácela, žalobkyně dluh na jistině a souhrnném poplatku vyčíslila částkou 7 726 Kč. Po právní stránce byl vztah mezi žalobkyní a žalovanou posouzen jako smlouva o úvěru podle § 2395 o.z. Na základě této smlouvy žalobkyně poskytla žalované finanční prostředky ve výši 7 000 Kč. Žalovaná svůj závazek, spočívající v povinnosti vrátit žalobkyni převzatou peněžní částku a vedle toho i peněžní částku 5 726 Kč (jedná se ve své podstatě o úrokové navýšení stanovené pevnou částkou - viz. § 2392 odst. 1 o. z.) řádně nesplnila. Soud tak zavázal žalovanou zaplatit žalobkyni jak dlužnou jistinu úvěru, tak jeho příslušenství v podobě zákonného úroku z prodlení. V prodlení je podle ust. § 1968 občanského zákoníku dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní. Po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat ve smyslu ust. § 1970 občanského zákoníku zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením. Tímto nařízením je pak nařízení vlády č. 351/2013 Sb. podle § 2 tohoto nařízení výše úroku odpovídá ročně výši repo sazby stanovené ČNB pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 600 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů řízení uplatněných v souladu s § 151 odst. 3 o. s. ř. za použití vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb., dle které účastníkovi řízení, jenž nebyl zastoupen zástupcem podle § 151 odst. 3 o. s. ř. a nedoložil výši hotových výdajů, náleží částka 200 Kč představující 100 Kč za každý ze dvou úkonů dle § 2 odst. 1 uvedené vyhlášky neboť bylo rozhodnuto o návrhu podaném na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž účastníkem ve skutkově i právně obdobných věcech, v nichž je předmětem řízení peněžité plnění a hodnota sporu nepřevyšuje 50 000 Kč Lhůta k plnění je dána ustanovením § 160 odst. 1 o. s. ř.