6 C 340/2021-11 — Okresní soud v Děčíně

Žalobním návrhem, doručeným podepsanému soudu dne [datum] se žalobkyně domáhala proti žalovanému zaplacení částky 16 016 Kč s příslušenstvím v podobě zákonného úroku z prodlení. Na odůvodnění tohoto žalobního požadavku uvedla, že nárok na jeho zaplacení vznikl žalobkyni, když žalovaný neplnil řádně na smlouvu o úvěru ze dne [datum], na základě které žalobkyně poskytla žalovanému peněžní částku 12 000 Kč. Žalovaný se zavázal vrátit žalobkyni v týdenních splátkách po 364 Kč jednak poskytnutou peněžní částku 12 000 Kč, jednak peněžní částku 9 816 Kč (tzv. souhrnný poplatek). Žalovaný plnil žalobkyni pouze částečně (částkou 5 800Kč), přičemž na jistině půjčky a poplatku zůstala dlužna částku 16 016 Kč. Žalobkyně vznesla požadavek na zaplacení zákonného úroku z prodlení. Žalovaný se ve věci nevyjádřil. Soud vzal v řízení za prokázané, že žalovaný uzavřel s žalobkyní dne [datum] smlouvu o úvěru, na základě které byly žalovanému poskytnuty peněžní prostředky ve výši 12 000 Kč. Žalovaný se zavázal tento úvěr splácet týdenními splátkami. Žalovaný peněžní prostředky řádně nesplácel, žalobkyně dluh na jistině a souhrnném poplatku vyčíslila částkou 16 016 Kč. Po právní stránce byl vztah mezi žalobkyní a žalovaným posouzen jako smlouva o úvěru podle § 2395 o.z. Na základě této smlouvy žalobkyně poskytla žalovanému finanční prostředky ve výši 12 000 Kč. Žalovaný svůj závazek, spočívající v povinnosti vrátit žalobkyni převzatou peněžní částku a vedle toho i peněžní částku 9 816 Kč (jedná se ve své podstatě o úrokové navýšení stanovené pevnou částkou - viz. § 2392 odst. 1 o. z.) řádně nesplnil. Soud tak zavázal žalovaného zaplatit žalobkyni jak dlužnou jistinu úvěru, tak jeho příslušenství v podobě zákonného úroku z prodlení. V prodlení je podle ust. § 1968 občanského zákoníku dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní. Po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat ve smyslu ust. § 1970 občanského zákoníku zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením vlády č. 351/2013 Sb. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 000 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč a nákladů řízení uplatněných v souladu s § 151 odst. 3 o. s. ř. za použití vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb., dle které účastníkovi řízení, jenž nebyl zastoupen zástupcem podle § 151 odst. 3 o. s. ř. a nedoložil výši hotových výdajů, náleží částka 200 Kč představující 100 Kč za každý ze dvou úkonů dle § 2 odst. 1 uvedené vyhlášky neboť bylo rozhodnuto o návrhu podaném na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž účastníkem ve skutkově i právně obdobných věcech, v nichž je předmětem řízení peněžité plnění a hodnota sporu nepřevyšuje 50 000 Kč Lhůta k plnění je dána ustanovením § 160 odst. 1 o. s. ř.