6 C 352/2021-12 — Okresní soud v Děčíně

Žalobním návrhem, doručeným podepsanému soudu dne [datum] se žalobkyně domáhala proti žalované zaplacení výše ve výrokové části rozsudku uvedené částky. Na odůvodnění tohoto žalobního požadavku uvedla, že nárok na jejich zaplacení vznikl právnímu předchůdci žalobce společnosti [právnická osoba], [anonymizováno] [číslo] (dále jen„ právnímu předchůdci žalobkyně“), když žalovaná neplnila řádně na smlouvu o zápůjčce [číslo] ze dne [datum], na základě které žalobkyně poskytla žalované peněžní částku 4 000 Kč. Žalovaná se zavázala vrátit právním předchůdci žalobkyně poskytnutou částku ve výši 4 000 Kč a dále poplatek za zpracování žádosti a poskytnutí půjčky ve výši 1 520 Kč, do [datum]. Žalovaná půjčenou částku ani poplatek právnímu předchůdci žalobkyně neuhradila. Právní předchůdce žalobkyně výše uvedenou pohledávku včetně nároku na zaplacení zákonných úroků postoupila smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum] žalobkyni. Žalovaná se ve věci nevyjádřila. Soud vzal v řízení za prokázané, že žalovaná uzavřela s právním předchůdcem žalobkyně dne [datum] smlouvu o zápůjčce, na základě které byly žalované poskytnuty peněžní prostředky ve výši 4 000 Kč. Žalovaná se zavázala tuto půjčku zaplatit do [datum] spolu s poplatkem za poskytnutí půjčky ve výši 1 520 Kč. Žalovaná poskytnutou částku ani poplatek právnímu předchůdci žalobkyně neuhradila. Po právní stránce byla věc posouzena podle § 2390 a násl. o. z. Mezi žalovanou a právním předchůdcem žalobkyně byla uzavřena smlouva o zápůjčce, na základě které přenechává zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu. Právní předchůdce žalobkyně jako věřitel splnila svou část závazku, když žalované jako dlužníkovi předala peněžní částku 4 000 Kč. Žalovaná svůj závazek, spočívající v povinnosti vrátit právnímu předchůdci žalobkyně převzatou peněžní částku a vedle toho i peněžní částku 1 520 Kč (jedná se ve své podstatě o úrokové navýšení stanovené pevnou částkou - viz. § 2392 odst. 1 o. z.) řádně nesplnila. Na základě smlouvy o postoupení pohledávek se žalobkyně stala oprávněným domáhat se žalovaných částek namísto právního předchůdce žalobkyně (§ 1879 a násl. o. z.). Soud tak zavázal žalovanou zaplatit žalobkyni jak dlužnou jistinu úvěru i zákonný úrok z prodlení. V prodlení je podle ust. § 1968 občanského zákoníku dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní. Po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat ve smyslu ust. § 1970 občanského zákoníku zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením vlády č. 351/2013 Sb. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 489 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 5 520 Kč sestávající z částky 200 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 900 Kč ve výši 189 Kč Lhůta k plnění je dána ustanovením § 160 odst. 1 o. s. ř.