6 C 353/2021-12 — Okresní soud v Děčíně

Žalobkyně se domáhala na žalované zaplacení částky 2 573 Kč s přísl. s tím, že dne [datum] uzavřel právní předchůdce žalobce společnost [právnická osoba], IČO [číslo] (dále jen„ právní předchůdce žalobce“) se žalovanou pojistnou smlouvu [číslo] na pojištění vozidla [značka automobilu] [anonymizováno], bez uvedení reg. značky. Podle smlouvy se žalovaná zavázala platit čtvrtletní pojistné. Žalovaná pojištění řádně neplatila a za období od [datum] do [datum] vznikl na pojistném dluh 2 573 Kč. Žalovaná je se zaplacením tohoto dluhu v prodlení, proto se žalobkyně svým návrhem domáhá i zákonného úroku z prodlení, a to za období od [datum] do zaplacení. Nárok na zaplacení dlužné částky včetně jejího příslušenství byl žalobkyni postoupen smlouvou o postoupení pohledávky ze dne [datum]. Žalovaná se ve věci nevyjádřila. Soud vzal v řízení za prokázané, že mezi právním předchůdcem žalobce jako pojistitelem, a žalovanou jako pojištěným, byla uzavřena pojistná smlouva o pojištění osobního automobilu, na jejímž základě pojistil právní předchůdce žalobce automobil žalované pro případ odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla. Součástí pojistné smlouvy se staly Všeobecné pojistné podmínky. Žalovaná se zavázala platit dohodnuté pojistné. Žalovaná pojištění řádně neplatila. Pojištění z tohoto důvodu zaniklo. Mezi právním předchůdcem žalobce a žalovanou byla uzavřena ve smyslu ust. § 3 zákona č.168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla, ve znění pozdějších předpisů, a podle ust. § 2758 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, pojistná smlouva, podle níž se právní předchůdce žalobce zavázal v případě způsobení škody provozem vozidla nahradit ve sjednaném rozsahu tuto škodu poškozenému. Žalovaná se zavázala platit dohodnuté pojistné. Žalovaná však svému závazku nedostála, když pojistné v dohodnutém termínu nezaplatila, čímž porušil jak smluvní, tak zákonnou povinnost platit pojistné. Proto soud zavázal žalovanou dlužné pojistné žalobci zaplatit. Zároveň zavázal žalovanou zaplatit žalobkyni i příslušenství žalované pohledávky v podobě zákonného úroku z prodlení. V prodlení je podle ust. § 1968 občanského zákoníku dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní. Po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat ve smyslu ust. § 1970 občanského zákoníku zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením vlády č. 351/2013 Sb. Pohledávka byla na žalobkyni postoupena smlouvou o postoupení pohledávky (§ 1879 a násl. o. z.). Výrok o nákladech řízení je odůvodněn ustanovením § 142 odst. 1 o. s. ř., neboť žalobkyně měla ve věci plný úspěch a přísluší jí tedy náhrada nákladů řízení v plné výši. Náklady řízení tak sestávají ze zaplaceného soudního poplatku 400 Kč, odměny advokáta ve výši 600 Kč za tři úkony právní služby po 200 Kč /podle § 14b odst. 1 bod 1. vyhl. č. 177/1996 Sb., ve znění platném od [datum], dále z náhrady 300 Kč za tři režijní paušály po 100 Kč /podle ust. § 14b odst. 5 písm. a) vyhl. č. 177/1996 Sb., ve znění ve znění platném od [datum], 21 % DPH z odměny a náhrady advokáta vyčíslených shora ve výši 189 Kč podle ust. § 137 odst. 3 o. s. ř. Celkové náklady řízení pak činí částku 1 489 Kč Lhůta k plnění je dána ustanovením § 160 odst. 1 o. s. ř.