6 C 358/2021-11 — Okresní soud v Děčíně

Žalobkyně se na žalované domáhala zaplacení 2 404,74 Kč se zákonným úrokem z prodlení za dobu od [datum] do jejího zaplacení. Na odůvodnění tohoto žalobního požadavku žalobkyně uvedla, že tento vyplývají ze smlouvy o úvěru, kterou žalovaná uzavřela s právním předchůdcem žalobkyně, společností [právnická osoba] (dále jen„ právním předchůdcem žalobkyně“) dne [datum]. Na základě této smlouvy byla žalované poskytnuta peněžní částka 1 300 Kč, přičemž žalovaná se ji zavázala vrátit do [datum] a to včetně tzv.„ poplatku za poskytnutí úvěru“ 1 104,74 Kč. Žalovaná peněžní prostředky řádně nevrátila, zůstala dlužna jak převzatou částku 1 300 Kč, tak„ poplatek za poskytnutí úvěru“ 1 104,74 Kč. Žalovaná ničeho neuhradila. Smlouvou o postoupení pohledávky ze dne [datum] právní předchůdce žalobkyně postoupil pohledávku, která je předmětem tohoto řízení, na žalobkyni. Žalovaná se ve věci nevyjádřila. Soud vzal za svá skutková zjištění, že mezi žalovanou a právním předchůdcem žalobkyně byla dne [datum] uzavřena smlouva o úvěru, na jejímž základě byl žalované poskytnut úvěr ve výši 1 300 Kč. Žalovaná se zavázala dlužnou částku vrátit do [datum]. Dále se žalovaná zavázala splatit právnímu předchůdci žalobkyně úvěr společně s peněžním navýšením 1 104,74 Kč. Žalovaná za dobu trvání smlouvy ničeho neuhradila. Mezi žalovanou a právním předchůdcem žalobkyně, byla uzavřena smlouvu o úvěru podle § 2395 o. z. Smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Právní předchůdce žalobkyně poskytla žalované úvěr, žalovaná se zavázala úvěr zaplatit spolu s poplatkem, vzhledem k tomu, že žalovaná nesplnila tuto povinnost, právnímu předchůdci žalobkyně vznikl vůči žalované nárok na zaplacení jak peněžní částky 1 300 Kč, tak tzv. poplatku za poskytnutí úvěru 1 104,74 Kč (fakticky úrokové navýšení vyjádřené pevnou částkou - § 2392 odst. 1 věta první o. z.) a dále na zaplacení zákonného úroku z prodlení ode dne následujícího po splatnosti dluhu. V prodlení je podle ust. § 1968 občanského zákoníku dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní. Po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat ve smyslu ust. § 1970 občanského zákoníku zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením vlády č. 351/2013 Sb. Soud proto tyto peněžní nároky žalobkyni přiznal, když právo domáhat se jich na žalované přešlo na žalobkyni na základě smlouvy o postoupení pohledávek (§ 1879 a násl. o. z.). O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 489 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 2 404,74 Kč sestávající z částky 200 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 900 Kč ve výši 189 Kč Lhůta k plnění je dána ustanovením § 160 odst. 1 o. s. ř.