6 C 366/2021-11 — Okresní soud v Děčíně

Žalobním návrhem, doručeným podepsanému soudu dne 2. 8. 2021 se žalobkyně domáhala proti žalovaném zaplacení výše ve výrokové části rozsudku uvedené částky. Na odůvodnění tohoto žalobního požadavku uvedla, že nárok na jejich zaplacení vznikl právnímu předchůdci žalobce společnosti [právnická osoba], IČO [číslo] (dále jen„ právnímu předchůdci žalobkyně“), když žalovaný neplnil řádně na smlouvu o zápůjčce [číslo] ze dne 21. 10. 2020, na základě které žalobkyně poskytla žalovanému peněžní částku 4 000 Kč. Žalovaný se zavázal vrátit právním předchůdci žalobkyně poskytnutou částku ve výši 4 000 Kč a dále poplatek za zpracování žádosti a poskytnutí půjčky ve výši 1 520 Kč, do 20. 11. 2020. Žalovaný půjčenou částku ani poplatek právnímu předchůdci žalobkyně neuhradil. Právní předchůdce žalobkyně výše uvedenou pohledávku včetně nároku na zaplacení zákonných úroků postoupila smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 16. 11. 2020 žalobkyni. Žalovaný se ve věci nevyjádřil. Soud vzal v řízení za prokázané, že žalovaný uzavřel s právním předchůdcem žalobkyně dne 21. 10. 2020 smlouvu o zápůjčce, na základě které byly žalovanému poskytnuty peněžní prostředky ve výši 4 000 Kč. Žalovaný se zavázal tuto půjčku zaplatit do 20. 11. 2020 spolu s poplatkem za poskytnutí půjčky ve výši 1 520 Kč. Žalovaný poskytnutou částku ani poplatek právnímu předchůdci žalobkyně neuhradil. Po právní stránce byla věc posouzena podle § 2390 a násl. o. z. Mezi žalovaným a právním předchůdcem žalobkyně byla uzavřena smlouva o zápůjčce, na základě které přenechává zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu. Právní předchůdce žalobkyně jako věřitel splnila svou část závazku, když žalovanému jako dlužníkovi předala peněžní částku 4 000 Kč. Žalovaný svůj závazek, spočívající v povinnosti vrátit právnímu předchůdci žalobkyně převzatou peněžní částku a vedle toho i peněžní částku 1 520 Kč (jedná se ve své podstatě o úrokové navýšení stanovené pevnou částkou - viz. § 2392 odst. 1 o. z.) řádně nesplnil. Na základě smlouvy o postoupení pohledávek se žalobkyně stala oprávněným domáhat se žalovaných částek namísto právního předchůdce žalobkyně (§ 1879 a násl. o. z.). Soud tak zavázal žalovaného zaplatit žalobkyni dlužnou jistinu úvěru i zákonný úrok z prodlení. V prodlení je podle ust. § 1968 občanského zákoníku dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní. Po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat ve smyslu ust. § 1970 občanského zákoníku zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením vlády č. 351/2013 Sb. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 489 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 5 520 Kč sestávající z částky 200 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 900 Kč ve výši 189 Kč Lhůta k plnění je dána ustanovením § 160 odst. 1 o. s. ř.