6 C 392/2021-12 — Okresní soud v Děčíně

Žalobkyně se domáhala na žalovaném zaplacení částky [částka] s tím, že ke dni [datum] uzavřela s žalovaným pojistnou smlouvu č. [anonymizováno] č. [PSČ] [anonymizována dvě slova] na pojištění za škody způsobené provozem vozidla zn. Škoda, [registrační značka]. Podle smlouvy se žalovaný zavázal platit roční pojistné ve výši [částka] v měsíčních splátkách, žalovaný pojištění řádně neplatil a za období od [datum] do [datum] vznikl na pojistném dluh [částka]. Žalovaný je se zaplacením tohoto dluhu v prodlení, proto se žalobkyně svým návrhem domáhá zaplacení i zákonného úroku z prodlení. Vedle toho uplatnila žalobkyně i nárok na zaplacení tzv.„ poplatku za odeslání upomínky“ ve výši [částka] s tím, že se jedná o poplatek za odeslání upomínky upozorňující na zánik pojištění. Žalovaný se ve věci nevyjádřil. Soud vzal v řízení za prokázané, že mezi žalobkyní jako pojistitelem, a žalovaným jako pojištěným, byla uzavřena pojistná smlouva o pojištění osobního automobilu, na jejímž základě pojistila žalobkyně automobil žalovaného pro případ odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla. Součástí pojistné smlouvy se staly Všeobecné pojistné podmínky. Žalovaný se zavázal platit dohodnuté pojistné. Žalovaný pojištění řádně neplatil. Pojištění z tohoto důvodu zaniklo. Mezi účastníky byla uzavřena ve smyslu ust. § 3 zákona č.168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla, ve znění pozdějších předpisů, a podle ust. § 2758 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, pojistná smlouva, podle níž se žalobkyně zavázala v případě způsobení škody provozem vozidla nahradit ve sjednaném rozsahu tuto škodu poškozenému. Žalovaný se zavázal platit dohodnuté pojistné. Žalovaný však svému závazku nedostál, když pojistné v dohodnutém termínu nezaplatil, čímž porušil jak smluvní, tak zákonnou povinnost platit pojistné. Proto soud zavázal žalovaného dlužné pojistné žalobkyni zaplatit. Zároveň zavázal žalovaného zaplatit žalobkyni i příslušenství žalované pohledávky v podobě zákonného úroku z prodlení a poplatku za zaslání upomínky. V prodlení je podle ust. § 1968 občanského zákoníku dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní. Po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat ve smyslu ust. § 1970 občanského zákoníku zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením vlády č. 351/2013 Sb. V neposlední řadě byl žalobkyni přiznán i nárok na zaplacení peněžní částky [částka], jakožto nákladu spojeného s uplatněním pohledávky (§ 513 o. z.). Výrok o nákladech řízení je odůvodněn ustanovením § 142 odst. 1 o. s. ř., neboť žalobkyně měla ve věci plný úspěch a přísluší jí tedy náhrada nákladů řízení v plné výši. Náklady řízení tak sestávají ze zaplaceného soudního poplatku [částka], odměny advokáta ve výši [částka] za tři úkony právní služby po [částka] /podle § 14b odst. 1 bod 1. vyhl. č. 177/1996 Sb., ve znění platném od [datum], dále z náhrady [částka] za tři režijní paušály po [částka] /podle ust. § 14b odst. 5 písm. a) vyhl. č. 177/1996 Sb., ve znění ve znění platném od [datum], 21 % DPH z odměny a náhrady advokáta vyčíslených shora ve výši [částka] podle ust. § 137 odst. 3 o. s. ř. Celkové náklady řízení pak činí částku [částka]. Lhůta k plnění je dána ustanovením § 160 odst. 1 o. s. ř.