8 C 223/2021-18 — Okresní soud v Děčíně

Žalobce se podanou žalobou domáhal po žalované zaplacení ve výroku uvedené částky, neboť tuto částku mu žalovaná dluží na základě smlouvy o zápůjčce [číslo] ze dne [datum] uzavřené s původním věřitelem, společností [právnická osoba] Právní předchůdce žalobce žalované půjčil 6 000 Kč a žalovaná se zavázala vrátit uvedenou částku navýšenou o 4 617 Kč. Žalobce se stal věřitelem na základě smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené dne [datum], postoupení bylo žalované písemně oznámeno. Žalovaná dluh neuhradila ani po písemné upomínce, když ke dni postoupení neuhradila ničeho. Žalovaná se k věci nevyjádřila. Za splnění podmínek ust. § 115a o.s.ř. soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Po provedeném řízení soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná. Žalobce prokázal, že jeho právní předchůdce [právnická osoba] dne [datum] uzavřel se žalovanou pod [číslo] písemnou smlouvu o zápůjčce částky 6 000 Kč, přičemž žalovaná převzetí peněz potvrdila a zavázala se tuto částku žalobci vrátit se souhrnným poplatkem ve výši 4 617 Kč v 45 týdenních splátkách po 236 Kč. Žalovaná po uplynutí doby, na kterou byla smlouva sjednána, dluží na jistině 4 851,20 Kč a na souhrnném poplatku 3 727,70 Kč spolu se sjednaným úrokem a zákonným úrokem z prodlení, který žalobce kapitalizoval ke dni postoupení pohledávky. Svou aktivní legitimaci žalobce prokázal smlouvou o postoupení pohledávek. Právní předchůdce žalobce a žalovaná uzavřeli smlouvu o zápůjčce podle ustanovení § 2390 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), na jejímž základě právní předchůdce žalobce poskytl žalované finanční hotovost a žalovaná se zavázala ji vrátit spolu s úroky a náklady v podobě poplatků. Ve smyslu ustanovení § 1879 o.z. byla postoupena žalobci vzniklá pohledávka za žalovanou. Žalovaná však svému závazku plnit řádně a včas nedostála a ocitla se tak s placením splátek v prodlení (§ 1968 o. z.). S ohledem na prodlení žalované má žalobce právo rovněž na smluvní úrok a úrok z prodlení ve smyslu ustanovení § 1970 o. z., a to ve výši určené nařízením vlády č. 351/2013 Sb. Lhůta k plnění byla stanovena jako obvyklá třídenní podle ust. § 160 odst. 1, část před středníkem, o.s.ř. Výrok o nákladech řízení je odůvodněn ustanovením § 142 odst. 1 o.s.ř., neboť žalobce měl ve věci plný procesní úspěch, přísluší mu proto náhrada nákladů řízení v plné výši. Náklady sestávají ze soudního poplatku 400 Kč (položka 2 písm. a/ sazebníku, který je přílohou zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích), z odměny za zastupování za 3 úkony po 200 Kč podle § 14b odst. 1 bod 1. vyhl. č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen„ AT“), ze 3 režijních paušálů ke třem úkonům právní služby po 100 Kč podle § 14b odst. 2 AT. Protože advokát žalobce je plátcem DPH, soud mu dle ustanovení § 137 odst. 3 o.s.ř. přiznal i nárok na úhradu 21 % DPH z nákladů právního zastoupení ve výši 189 Kč Celkem náklady řízení představují částku 1 489 Kč, která je splatná v obvyklé třídenní lhůtě k rukám advokáta, který žalobce v tomto řízení zastupoval (§ 149 odst. 1 o.s.ř.).