8 C 277/2021-17 — Okresní soud v Děčíně

Žalobce se podanou žalobou domáhal po žalované zaplacení ve výroku uvedené částky, neboť tuto částku mu žalovaná dluží na základě smlouvy o půjčce [číslo] ze dne [datum] uzavřené s původním věřitelem, společností [právnická osoba] Právní předchůdce žalobce žalované půjčil 7 000 Kč a žalovaná se zavázala vrátit uvedenou částku a navíc 4 648 Kč. Žalobce se stal věřitelem na základě smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené dne [datum], postoupení bylo žalované písemně oznámeno. Žalovaná dluh neuhradila ani po písemné upomínce. Žalovaná se k věci nevyjádřila. Soud postupoval podle ust. § 115a o.s.ř. Po provedeném řízení soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná. Žalobce prokázal, že jeho právní předchůdce [právnická osoba] dne [datum] uzavřel se žalovanou pod [číslo] písemnou smlouvu o půjčce částky 7 000 Kč, přičemž žalovaná převzetí peněz potvrdila a zavázala se tuto částku žalobci vrátit se souhrnným poplatkem ve výši 4 648 Kč v 52 týdenních splátkách po 224 Kč. Žalovaná po uplynutí doby, na kterou byla smlouva sjednána, dluží na jistině 6 556 Kč spolu se sjednaným úrokem a zákonným úrokem z prodlení, který žalobce kapitalizoval ke dni postoupení pohledávky. Svou aktivní legitimaci žalobce prokázal smlouvou o postoupení pohledávek. Při právním posouzení soud vycházel z právních předpisů platných v době založení hmotněprávního nároku. Podle § 657 zák. č. 40/1964 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů (dále jen obč. zák.) smlouvou o půjčce přenechává věřitel dlužníkovi věci určené podle druhu, zejména peníze, a dlužník se zavazuje po uplynutí dohodnuté doby vrátit věci stejného druhu. Podle § 658 odst. 1 obč. zák. při půjčce peněžité lze dohodnout úroky. Soud vzal za prokázané, že žalovaná uzavřela se žalobcem smlouvu o půjčce, která má zároveň povahu spotřebitelského úvěru. Žalovaná potvrdila převzetí půjčené částky 7 000 Kč, v dohodnuté době však půjčku s dohodnutým poplatkem, který je odměnou za půjčení peněz, nevrátila. Žalobci vedle práva na zaplacení dlužné částky z půjčky spolu s úroky vzniklo též právo požadovat zákonný úrok z prodlení (§ 517 odst. 2 obč. zák.) ve výši dle nař. vlády č. 351/2013 Sb. Proto soud žalobě v plném rozsahu vyhověl. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobci, jenž byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 489 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) sestávající z částky 200 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 900 Kč ve výši 189 Kč. Lhůta k plnění je dána ustanovením § 160 odst. 1 o.s.ř.