8 C 29/2021-120 — Okresní soud v Děčíně

1. Žalobce se žalobou domáhá zaplacení 75 300 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že žalobce je Hlavním městem Prahou oprávněn k odstraňování silničních vozidel a jejich vraků z místních komunikací. Dne [datum] v 15:08, v ulici [ulice], [obec a číslo], provedl žalobce odtah motorového vozidla [registrační značka] a následně umístil vozidlo na parkovišti provozované žalobcem. Odtah byl proveden podle § 27 zákona č. 361/2000 Sb. Dluh žalovaného je tvořen částkou za odtah ve výši 1 900 Kč, částkou 250 Kč za první až třetí den střežení (parkovné), částkou 400 Kč parkovného za čtvrtý až maximálně sto osmdesátý den po provedeném odtahu vozidla a částkou 50 Kč parkovného za každý den následující po sto osmdesátém dni po odtahu vozidla. Celková dlužná částka činila ke dni podání žaloby 75 300 Kč. Žalovaný dluh neuhradil ani po zaslání předžalobní upomínky. 2. Žalovaný se žalobou nesouhlasil a navrhl, aby byla žaloba zamítnuta. Potvrdil, že měl vozidlo na veřejném parkovišti v ulici [ulice], [obec a číslo], auto bylo v té době porouchané a žalovaný čekal, až se uvolní autoservis. Poté, co zjistil, kde se auto po odtahu nachází, chtěl si ho odvézt, ale to mu nebylo umožněno. Následovala celostátní karanténa, nikam se nedovolal. Odkazuje na judikát NS ČR sp. zn. 21 Cdo 4546/2009, dle kterého má být automobil po odtažení z důvodu čištění komunikace (po odpadnutí důvodu veřejného zájmu), navrácen na původní místo a má být účtován pouze samotný odtah vozidla. Žalovaný dále uvedl, že nemá dostatek finančních prostředků na úhradu, v současné době je bez práce. 3. V replice žalobce uvedl, že vozidlo nebylo odtaženo z důvodu čištění komunikace, ale na pokyn strážníka městské policie dle § 27 zákona č. 361/2000 Sb., neboť vozidlo stálo neoprávněně na uvedeném parkovišti ([ulice]). Vozidlo žalovaného je navíc stále umístěné na parkovišti žalobce, když žalovaný neprojevuje snahu automobil vyzvednout a dlužná částka dále narůstá. Účtovaná cena je dle Nařízení o maximálních cenách za nucené odtahy, což bylo schváleno [jméno] hlavního města Prahy. Žalobce dále uvedl, že přezkoumání oprávněnosti pokynu strážníka spadá do pravomoci správních soudů dle § 82 a násl. zákona č. 150/2002 Sb. Vozidlo žalovaného tvořilo překážku pro další vozidla, která disponovala parkovací kartou, stálo tam dlouhodobě, došlo k opakovanému ukládání pokut a teprve následně došlo k odtahu. 4. Soud zjistil následující skutečnosti rozhodné pro posouzení věci: 5. Z protokolu o odtahu vozidla [číslo] soud zjistil, že vozidlo 9A9 [číslo] ([anonymizováno]) bylo dne [datum] v 15:08 odtaženo dle pokynu strážníka městské policie [číslo] (§ 27 zákona [číslo]) a následně umístěno na parkoviště střežené žalobcem. Vozidlo zůstalo na parkovišti minimálně ke dni podání žaloby. 6. Z karty vozidla soud zjistil, že u vozidla 9A9 [číslo] [anonymizováno] je jako vlastník a provozovatel veden žalovaný. [ulice] prohlídka byla platná do [datum]. 7. Z oznámení o odtahu vozidla a výzvy k převzetí vozidla ze dne [datum] soud zjistil, že žalovaný byl upozorněn na odtah jeho vozidla a dále byl poučen, kde se vozidlo nachází a jak dále postupovat. 8. Ze zřizovací listiny soud zjistil, že Hlavním městem Praha byla zřízena příspěvková organizace Správa služeb hlavního města Prahy. 9. Dle nařízení o maximálních cenách za nucené odtahy vozidel včetně jejich střežení na parkovišti s účinností od [datum] činí maximální cena za jeden nucený úplný odtah vozidla 1 900 Kč, maximální cena za služby parkovišť určených ke střežení vozidel 250 Kč za první až třetí i jen započatý den, 400 Kč za čtvrtý až sto osmdesátý den a 50 Kč od sto osmdesátého prvního dne. Usnesením bylo toto nařízení schváleno dne [datum]. 10. Z vyjádření Hlavního města Praha, [anonymizována dvě slova] [obec], oddělení kontroly a stížností ze dne [datum] soud zjistil, že dne [datum] byly policií na uvedeném místě řešeny vraky dvou vozidel. Předmětné vozidlo [anonymizováno] mělo sundané registrační značky a stálo na parkovišti pod značkou [anonymizována dvě slova] – vyhrazené parkoviště. Registrační značky byly umístěné na zadním sedadle vozidla, byly čitelné, a proto strážník prověřil, že vozidlo nemá platné parkovací oprávnění na uvedeném místě (modrá zóna). Strážník proto rozhodl o odtažení vozidla, které tam stálo nejméně od 10:08 tohoto dne. Při kontrole bylo dále zjištěno, že u vozidla bylo v uvedeném místě v období od [datum] do [datum] evidováno celkem 17 záznamů systém (automatický systém Eltodo). Strážník postupoval oprávněně, když rozhodl o odtahu. 11. Z předložených fotografií bylo zjištěno, že vozidlo žalovaného dlouhodobě stálo na uvedené adrese a SPZ byly umístěné na zadní sedačce. 12. Dopisem ze dne [datum] byl žalovaný vyzván k úhradě dlužné částky, když k tomuto dni činila pohledávka 39 850 Kč. Z dodejky vyplývá, že upomínka byla zaslána na adresu [adresa], což je evidovaná adresa žalovaného dle centrální evidence obyvatel. 13. Ze žádosti o vydání povolení přechodné úpravy silničního provozu ze dne [datum] soud zjistil, že dne [datum] od 8 do 15 hod probíhalo v ulici [ulice] blokové čištění. 14. Po provedeném dokazování má soud za prokázané, že žalobce provedl dne [datum] odtah vozidla 9A9 [číslo] ([anonymizováno]) ve vlastnictví žalovaného, a to dle pokynu strážníka dle § 27 zákona č. 361/2000 Sb., neboť vozidlo stálo neoprávněně na uvedeném parkovišti. Vozidlo bylo převezeno na střežené parkoviště žalobce, kde zůstalo ke dni žaloby nevyzvednuto. [příjmení] vozidla je dle osvědčení o registraci vozidla žalovaný, což ostatně žalovaný nerozporuje. Dle nařízení o maximálních cenách za nucené odtahy vozidel včetně jejich střežení na parkovišti ze dne [datum] činí maximální cena za jeden nucený úplný odtah vozidla 1 900 Kč, maximální cena za služby parkovišť určených ke střežení vozidel 250 Kč za první až třetí i jen započatý den, 400 Kč za čtvrtý až sto osmdesátý den a 50 Kč od sto osmdesátého prvního dne. 15. Po právní stránce vycházel soud ze zákona č. 361/2000 Sb., o provozu na pozemních komunikacích (zákon o silničním provozu). 16. Podle § 27 odst. 1 písm. o) zákona č. 361/2000 Sb., řidič nesmí zastavit a stát na vyhrazeném parkovišti, nejde-li o vozidlo, pro které je parkoviště vyhrazeno; to neplatí, jde-li o zastavení a stání, které nepřekročí dobu tří minut a které neohrozí ani neomezí ostatní účastníky provozu na pozemních komunikacích, popřípadě neomezí řidiče vozidel, pro něž je parkoviště vyhrazeno. 17. Podle § 27 odst. 5 zákona č. 361/2000 Sb., o odstranění vozidla, které neoprávněně stojí na vyhrazeném parkovišti, rozhodne policista nebo strážník obecní policie; vozidlo se odstraní na náklad jeho provozovatele. 18. Závazkový vztah mezi účastníky je založen způsobením škody, jež je dána náklady na odstranění vozidla. Tento vztah přitom vzniká mezi provozovatelem vozidla a osobou, jež byla k nucenému odtahu vozidla oprávněna a jíž vznikla škoda, jejíž výše je dána výší nákladů vynaložených za účelem zabezpečení provozu na pozemní komunikaci. Touto osobou může být buď vlastník pozemní komunikace, anebo osoba, jež na základě smluvního vztahu s vlastníkem pozemní komunikace zabezpečuje nucený odtah vozidel, přičemž u obou je postavení oprávněného subjektu dáno pokynem policisty nebo strážníka obecní policie o odstranění vozidla. 19. Na základě shora uvedeného má soud za to, že žaloba je důvodná a v celém rozsahu jí vyhověl, když bylo prokázáno, že došlo k odtažení vozidla na základě pokynu strážníka policie, vozidlo stálo na vyhrazeném parkovišti dlouhodobě a bez povolení a žalovaný se správní cestou nebránil, naopak postupoval velmi laxně, neboť vozidlo ve vlastnictví žalovaného dlouhodobě porušovalo pravidla silničního provozu, když stálo na vyhrazeném parkovišti v tzv. modré zóně. 20. Vzhledem k tomu, že žalovaný nezaplatil žalovanou částku do rozhodnutí soudu, octl se s placením dluhu v prodlení a soud proto žalobci přiznal i úroky z prodlení dle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb. 21. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobci, jenž byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 25 121,17 Kč (24 221,17 Kč + 900 Kč). Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 3 012 Kč, nákladů v první fázi řízení nezastoupeného účastníka (3 x 300 Kč) a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 75 300 Kč sestávající z částky 4 140 Kč za každý ze tří úkonů (převzetí věci a 2 x účast na jednání) uvedených v § 11 odst. 1 a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t., cestovní náhrada v celkové výši 4 208,24 Kč, a to v souvislosti s cestou realizovanou dne [datum] náhrada 2 104,12 Kč za 228 ujetých km v částce 1 504,12 Kč (33,80 Kč za litr paliva dle vyhlášky č. 375/2021 Sb. při průměrné spotřebě 6,5 l [číslo] km a 4,40 Kč/km za amort