8 C 7/2021-20 — Okresní soud v Děčíně

Žalobce v žalobě tvrdil, že se žalovanou dne [datum] uzavřel smlouvu [číslo] o pojištění vozidla [anonymizována dvě slova], [registrační značka]. V této smlouvě se žalovaná zavázala platit půlroční pojistné [částka] (ročně [částka]). Žalovaná za období od [datum] do [datum], kdy pojištění zaniklo, nezaplatila požadované pojistné. Žalobce se žalobou domáhá zaplacení i příslušného úroku z prodlení kapitalizovaného za období od [datum] do [datum] ve výši [částka]. Dlužné pojistné nebylo zaplaceno ani na základě žalobcem učiněné předžalobní výzvy. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila a po celé řízení zůstala zcela pasivní. Soud za splnění podmínek postupoval podle § 115a o.s.ř. Po skutkové stránce soud zjistil, že účastníci řízení dne [datum] uzavřeli smlouvu o komplexním pojištění vozidla NAMÍRU, [anonymizována dvě slova], [registrační značka]. Žalovaná se v této smlouvě zavázala hradit roční pojistné [částka]. Žalovaná na pojistném za období od [datum] do [datum] nezaplatila pojistné, a to ani na základě předžalobní výzvy. Na základě učiněných skutkových zjištění soud shledal, že mezi účastníky byla platně uzavřena smlouva o pojištění odpovědnosti (§ 2758 a násl. OZ, zejm. § 2861 a násl. OZ). Nárok žalobce, jakožto pojistitele zavázaného v případě vzniku nahodilé události poskytnout ve sjednaném rozsahu plnění na pojistné za dobu až do zániku pojištění (k tomu došlo dle § 2804 OZ), soud shledal důvodným (§ 2782 odst. 1 OZ), když k jeho zaplacení byla jakožto pojistník zavázána žalovaná (§ 2758 odst. 1 OZ). Se splněním uvedené povinnosti se žalovaná dnem následujícím po dni splatnosti ocitla v prodlení (§ 1968 odst. 1 věta prvá OZ“), přičemž žalobci za dobu prodlení vzniklo právo požadovat úrok z prodlení ve výši stanovené dle zvláštního právního předpisu (§ 1970 OZ a nařízení vlády č. 351/2013 Sb.). S ohledem na výše uvedené soud žalobě zcela vyhověl (výrok I.). O náhradě nákladů řízení soud rozhodl (výrok II.) podle ust. § 142 odst. 1 o.s.ř., neboť žalobce měl ve věci plný procesní úspěch, přísluší mu proto náhrada nákladů řízení v plné výši. Náklady sestávají ze soudního poplatku [částka] (položka 2 písm. a/ sazebníku, který je přílohou zákona č. 549/1991 Sb. o soudních poplatcích), z odměny za zastupování za 3 úkony po [částka] podle § 14b odst. 1 bod 1. vyhl. č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen„ AT“), ze tří režijních paušálů ke třem úkonům právní služby po [částka] podle § 14b odst. 2 AT. Protože advokát žalobce doložil kopií osvědčení o registraci plátce daně z přidané hodnoty, že je plátcem této daně, soud mu dle ustanovení § 137 odst. 3 o.s.ř. přiznal i nárok na úhradu 21 % DPH z nákladů právního zastoupení ve výši [částka] Celkem náklady řízení představují částku [částka]. Lhůty k plnění uvedené ve výrocích soudu byly stanoveny s ohledem na charakter uložených povinností (§ 160 odst. 1 o.s.ř.) (místem plnění povinnosti náhrady nákladů řízení je sídlo advokáta ve věci úspěšného účastníka (§ 149 odst. 1 o.s.ř.).