125 C 30/2021-93 — Okresní soud v Děčíně

1. Žalobce se podanou žalobou domáhal vydání takového soudního rozhodnutí, kterým by soud žalované uložil povinnost zaplatit žalobci 4 314 Kč s příslušenstvím. Svojí žalobu zdůvodnil tím, že žalovaná s žalobcem uzavřeli dne [datum] podnájemní smlouvu, jejímž předmětem byl podnájem družstevního bytu ve vlastnictví [anonymizováno 5 slov], [IČO], se sídlem [adresa], a to konkrétně bytu [číslo] v bytovém domě na adrese na [obec a číslo], [PSČ] [obec]. Žalovaná byla na základě takto uzavřené smlouvy povinna platit nájemné ve výši 6 317 Kč měsíčně a úhradu za služby spojené s užíváním bytu ve výši 840 Kč měsíčně, vše splatné vždy do 25. dne každého kalendářního měsíce. Žalovaná dále v souladu se smlouvou složila k rukám žalobce kauci ve výši 10 000 Kč. Smlouva byla uzavřena na dobu určitou 1 roku ode dne jejího podpisu, tzn. do [datum] s automatickou prolongací, kdy výpovědní doba činila 2 měsíce. Ze strany žalované došlo k podání výpovědi dne [datum] a podnájem založený smlouvou tak skončil ke dni [datum]. Žalovaná ke dni podání žaloby neuhradila nájemné a úhradu za služby za měsíce březen 2020 ve výši 7 157 Kč a za duben 2020 ve výši 7 157 Kč, celkem tak 14 314 Kč. Žalovaná zároveň dne [datum] ve prospěch žalobce uhradila kauci ve výši 10 000 Kč. Po odečtení kauce tak žalovaná žalobci dluží 4 314 Kč. 2. Následným podáním žalobce ze dne [datum] rozšířil žalobce svojí žalobu o dalších 14 314 Kč s příslušenstvím a současně opravil své žalobní tvrzení ohledně nové skutečnosti, že podnájem neskončil dne [datum], jak v žalobě tvrdil, avšak až dne [datum]. Ke svému závěru dospěl s ohledem na znění podnájemní smlouvy, podle které lze podnájem ukončit mj. výpovědí, která však byla žalobci doručena až dne [datum], byť se jednalo o výpověď datovanou ke dni [datum]. Toto své tvrzení žalobce dokládá výzvou k vyzvednutí poštovní zásilky, která mu byla neúspěšně doručována dne [datum], následně byla uložena na poště, kde si ji žalobce v květnu 2020 vyzvedl. Dvouměsíční výpovědní doba tak běžela celý červen a červenec roku 2020 a podnájem skončil až [datum]. Pokud se týká žalobcem uváděného dluhu na nájemném, jak v žalobě uvedeno, žalobce byl až do března roku 2020 zastoupen paní [jméno] [příjmení], které udělil plnou moc. V březnu roku 2020 [jméno] [příjmení] plnou moc vypověděla. Žalovanou uhrazené nájemné za březen 2020 však žalobci ještě odevzdala. Informaci o ukončení zastupování žalobce paní [jméno] [příjmení] sdělil žalobce žalované telefonicky v březnu roku 2020, ta tak věděla, že veškeré záležitosti stran smlouvy má řešit s žalobcem. Žalobce závěrem trvá na tom, že nájemné za duben 2020 až červenec 2020 nikdy neobdržel, ač tomu tak dle smlouvy být mělo, žalobce tak měl od žalované obdržet částku v celkové výši 28 628 Kč. Po zápočtu žalovanou zaplacenou kaucí ve výši 10 000 Kč se žalobce nyní domáhá zaplacení 18 628 Kč s příslušenstvím. 3. Žalovaná s podanou žalobou nesouhlasila, uváděla, že nájem za měsíce březen a duben 2020 má řádně zaplacený, uvedená skutečnost je patrná z pokladních dokladů za leden – březen 2020 a protokolu o předání bytu ze dne [datum], ze kterého vyplývá, že paní [jméno] [příjmení] převzala za žalobce fyzicky a osobně předmětný byt a uvedla poznámku:„ nájemné [číslo] neuhrazeno, použít kauci na úhradu“. Bylo tedy dohodnuto, že nájem za měsíc duben roku 2020 bude uhrazen ze složené kauce 10 000 Kč započtením a zbytek ve výši 2 843 Kč bude žalované vrácen, což žalobce nesplnil. Podle tvrzení žalobce s odvoláním se na text podnájemní smlouvy ze dne [datum] činil nájem 6 317 Kč měsíčně a zálohy na služby s ním spojené činila 840 Kč měsíčně, celkem 7 157 Kč měsíčně, splatné vždy k 25. dni v měsíci. Jednotlivé platby nájemného a záloh za služby s nájmem spojené od srpna 2019 činily však více, než bylo podle podnájemní smlouvy ujednáno. Nájemné a zálohy za služby s nájmem spojené za měsíce duben - červenec 2019 činily 7 157 Kč, za měsíc srpen 2019 činily již 7 257 Kč, za měsíce říjen a listopad činily 7 295 Kč a za prosinec 2019 činily 7 695 Kč. Z přiložených pokladních dokladů za leden - březen 2020 je zřejmé, že žalovaná za toto období hradila již měsíčně 7 727 Kč, tedy již o 570 Kč měsíčně více, než měl žalobce právo podle podnájemní smlouvy požadovat. Předpis záloh žalobce nikdy nepředložil zvýšení plateb nikdy neodůvodnil. Měsíční nájemné hradila žalovaná vždy k rukám paní [jméno] [příjmení], a to po celou dobu nájmu sice v rozporu s ujednáním podle čl. III bodu 3 podnájemní smlouvy ze dne [datum], podle kterého se nájem měl platit doporučeně složenkou, ale v souladu se zavedenou praxí. Žalobce proti této praxi nic nenamítal. Změnu předpisu záloh [anonymizována dvě slova] [obec] (dle podnájemní smlouvy označen jako správce domu) žalobce rovněž nikdy žalované nepředložil, rovněž nikdy nepřeložil řádné či částečné vyúčtování uhrazených záloh na služby spojené s výkonem nájemního práva za březen - prosinec 2019 a leden - duben 2020. Žalovaná reagovala na předžalobní výzvu právní zástupkyně žalobce ze dne [datum] svým dopisem označeným "Čestné prohlášení" ze dne [datum], v němž uvedla, že nájemné na měsíce březen a duben roku 2020 bylo uhrazeno, jednak v hotovosti k rukám paní [jméno] [příjmení] proti pokladnímu dokladu (březen 2020), jednak dohodou o zápočtu na složenou kauci ve výši 10 000 Kč za duben 2020. 4. Za účelem zjištění skutkového stavu věci soud ve věci provedl důkazy, které hodnotil jak jednotlivě, tak v jejich vzájemné souvislosti. 5. Z podnájemní smlouvy uzavřené dne [datum] soud zjistil, že žalobce na straně nájemce s žalovanou jako podnájemcem uzavřeli podnájemní smlouvu na družstevní byt o velikosti [anonymizováno] ve [anonymizováno] nadzemním podlaží v domě [adresa], na adrese [adresa], nájemné 6 317 Kč měsíčně, zálohy na dodávky elektřiny ve výši 840 Kč, splatnost vždy k 25. dni v měsíci, za který úhrada náleží, žalovanou složená kauce činila 10 000 Kč. Podle čl. VI bodu [číslo] smlouvy končí podnájem výpovědí s výpovědní lhůtou 2 měsíce, podle čl. VI bodu [číslo] smlouvy je stanovena povinnost podnájemce v den skončení nájmu byt vyklidit a odevzdat ho nájemci uklizený s příslušenstvím, které od nájemce převzal, podle čl. VII bodu [číslo] smlouvy se písemnosti doručují doporučenou poštou, nebo kurýrem na adresu uvedenou v záhlaví, za den doručení se se považuje den přijetí zásilky, odmítnutí zásilky, nebo den jejího uložení na poště. 6. Z protokolu o předání a převzetí bytu ze dne [datum] soud zjistil, že uvedeného dne byl žalované předán byt od paní [jméno] [příjmení], jež vystupovala na straně nájemce (jednala jménem žalobce). Svědkyně [jméno] [příjmení] ve svědecké výpovědi potvrdila, že byt předávala žalované osobně, protokol o předání a převzetí bytu stvrdila svým podpisem. 7. Z výpovědi datované dnem [datum] soud zjistil, že žalovaná uvedenou listinou vypověděla žalobci podnájem, listina byla opatřena vlastnoručním podpisem žalované a vlastnoručním podpisem paní [jméno] [příjmení]. 8. Z protokolu o převzetí bytu ze dne [datum] soud zjistil, že uvedeného dne žalovaná předala byt paní [jméno] [příjmení], jež vystupovala na straně nájemce - žalobce (jednala jménem žalobce). Svědkyně [jméno] [příjmení] ve svědecké výpovědi potvrdila, že byt od žalované přebírala osobně, protokol o převzetí bytu stvrdila svým podpisem. V protokolu o převzetí bytu je svědkyní [jméno] [příjmení] vlastnoručně dopsán dovětek:„ nájemné [číslo] neuhrazeno, použít kauci na úhradu“. 9. Z předžalobní výzvy ze dne [datum] soud zjistil, že žalobce žalovanou vyzval k zaplacení plateb za nájem a služby za měsíc březen a duben roku 2020, ponížených o kauci ve výši 10 000 Kč. 10. Z pokladního dokladu ze dne [datum] soud zjistil, že žalovaná platila nájem za [číslo] ve výši 7 257 Kč, za [číslo] ve výši 7 295 Kč, za [číslo] ve výši 7 295 Kč, za [číslo] ve výši 7 695 Kč, [číslo] ve výši 7 727 Kč, za [číslo] ve výši 7 727 Kč, za [číslo] ve výši 7 727 Kč. 11. Z listiny nazvané [anonymizována tři slova] soud zjistil, že žalobce zplnomocnil paní [jméno] [příjmení] (svědkyni v tomto řízení) k tomu, aby žalobce zastupovala v jednání ohledně žalobcových majetků, co se týče pronájmů a podnájmů, k podpisu veškerých smluv nájemních a podnájemních, dále aby sjednávala dodávky energií, médií, kde i tento její podpis bude sloužit jako žalobcův vlastní. [příjmení] moc se nevztahuje na případný prodej a převod nemovitých věcí a majetku. [příjmení] moc je datována dnem [datum]. 12. Svědkyně [jméno] [příjmení] soudu vypověděla že žalovaná byla nájemkyní žalobce a svědkyně od ní vybírala pro žalobce nájemné, což dělala na základě žádosti žalobce. K tomuto jednání byla pověřena žalobcem ústně. Podnájemní smlouvu ze dne [datum] podepisovala za žalobce svědkyně, bližší okolnosti podpisu této smlouvy si nepamatuje. Smlouvu podepsala z důvodu, že o to byla požádána žalobcem, byli domluveni. Na bližší okolnosti si nevzpomíná. Výpověď z nájmu bytu pro žalovanou připravila, podepsala jí a žalované sdělila, aby jí ještě raději poslala doporučeně i žalobci, aby s